CONFERENCIA DE PRENSA DEL JEFE DE GABINETE DE MINISTROS, JORGE CAPITANICH, EN LA CASA DE GOBIERNO.
CAPITANICH.- Buenos días a todos y a todas. Ayer por la tarde hemos recibido a los titulares y demás integrantes y miembros de AMIA y DAIA. En ese contexto he estado acompañado por el ministro de Justicia Julio Alak y el secretario General de la Presidencia, doctor Aníbal Fernández, nos han manifestado su preocupación por los hechos acaecidos, y en ese contexto nosotros hemos brindado la tranquilidad a toda la comunidad y, por supuesto, al pueblo argentino, porque la decisión expresa y contundente de la presidenta de la República es garantizar todo el apoyo y el respaldo institucional del Estado para el esclarecimiento de este hecho.
En ese contexto también lo que quiero transmitir es que hemos podido explicar en detalle algunas decisiones que en forma inmediata se han adoptado. En primer lugar, como ustedes saben, se han hecho públicas dos cartas remitidas por el secretario de Inteligencia, doctor Oscar Parrilli, a la jueza doctora María Servini de Cubría respecto a la desclasificación de las intervenciones telefónicas en virtud de los números telefónicos, y también los agentes correspondientes para que brinden las instrucciones correspondientes y estar a disposición de la Justicia en este sentido.
También quería remarcar de que las manifestaciones brindadas por la presidenta de la Nación ayer, en una extensa carta, nos parece muy importante sintetizar un párrafo y a partir de allí generar también la ratificación mediante argumentos complementarios.
Ella manifestó "curiosa y sugestivamente, cuando está a punto de iniciarse el juicio oral y público por encubrimiento, largamente demandado por la sociedad en general y los familiares en especial, surge el intento de convertir al gobierno que más ha hecho por el esclarecimiento del atentado, no sólo en apertura de archivos, como lo demuestran estas resoluciones y anteriores, relevo del impedimento para declarar por parte de agentes de Inteligencia, asignación de recursos humanos y económicos como nunca antes había contado la investigación; reclamos, presentaciones y actuaciones en el orden internacional y ante la Organización de las Naciones Unidas sin precedentes, que ningún otro presidente había hecho. Repito, curiosa y sugestivamente se intenta convertir 21 años más tarde en encubridores, por tratar de que se le pueda tomar declaración a los imputados iraníes, mediante un tratado internacional aprobado por ley del Congreso".
Quiero transmitir algunas cuestiones que merecen el sustento correspondiente a los dichos por la Presidenta. Primero respecto a alertas rojas. Las declaraciones del ex director ejecutivo de la institución relevan de cualquier comentario; lo ha hecho en inglés, en francés y en español, desde el punto de vista de las acciones propiciadas y promovidas por la República Argentina para el sostenimiento de las mismas.
Segundo, se ha pretendido establecer que este supuesto encubrimiento estaba vinculado al comercio entre los países y a la adquisición de petróleo; petróleo nunca se adquirió y, por otro lado, desde el memorándum, 1.159 millones de dólares, el 1° de marzo formulación del memorándum, la disminución del comercio bilateral ha sido palmaria y evidente. Por lo tanto, dos cuestiones que se dijeron no tienen ningún tipo de sustento, ni las alertas rojas ni el comercio bilateral.
Como así también el tema del incremento o de sostenimiento desde el punto de vista presupuestario. La fiscalía especial creada al efecto tuvo un incremento desde el año 2006 al 2015 de un poco más de 4 millones de pesos a más de 31 millones de pesos. O sea, primero, comercio en disminución sin adquisición de petróleo. Segundo, prácticamente más de 7 veces aumento en el presupuesto para garantizar el funcionamiento de la fiscalía especial. Tercero, desmentida categórica de ex director ejecutivo de Interpol.
Y también, me tocó estar y acompañar en delegación oficial a la presidenta de la Nación cuando se planteó la postura enfática por parte de la doctora Cristina Fernández de Kirchner en la Asamblea de las Naciones Unidas.
En consecuencia, lo que quiero transmitir es que estas cuestiones merecen por supuesto el esclarecimiento de un hecho de esta envergadura, pero también sobre la base de la verdad y nada más que la verdad.
PERIODISTA.- Ministro, quería hacerle algunas preguntas, son muy cortitas pero le pido si puede respondérmelas todas. La primera quiero saber cómo es que para el Poder Ejecutivo Nacional ya se puede hablar del suicidio del fiscal Nisman, cuando todavía la Justicia aún no lo determinó. En segundo lugar, quiero preguntarle de qué manera el Frente para la Victoria logra relacionar la cobertura periodística del diario Clarín, de los atentados en Francia con la historia y la muerte del fiscal Nisman. En tercer lugar, quiero preguntarle, por qué los referentes del oficialismo dicen que las pruebas que iba a presentar Nisman son inconsistentes, cuando todavía no se presentaron las pruebas de Nisman, si no las conocen por qué pueden decir que son inconsistentes. Y en último lugar, quiero preguntarle cuál va a ser la decisión del Poder Ejecutivo Nacional, si finalmente se comprueba que el diputado Andrés Larroque y el líder social Luis D Elía están en escuchas que los vinculan con referentes del régimen iraní en los términos en los cuales se negoció el memorándum de entendimiento. Gracias.
CAPITANICH.- Respecto a la primera pregunta, lo que quiero sostener es lo siguiente: el Poder Ejecutivo Nacional es extremadamente respetuoso del funcionamiento independiente del Poder Judicial, y por lo tanto de la actuación de carácter judicial. El Juez a cargo, ahora Jueza, la Fiscal a cargo, deben propiciar la investigación correspondiente, por lo tanto no es motivo ni siquiera de opinión por parte del Poder Ejecutivo respecto a las hipótesis que han generado la decisión por parte del fiscal Nisman. Lo que quiero transmitir es, la instancia de investigación debe hacer lo que se hizo. Primero, toda la evaluación correspondiente del hecho, los testigos oculares, la filmación del caso, la autopsia correspondiente del cuerpo, la identificación del arma, y obviamente una multiplicidad de interrogantes correspondientes, es decir, la declaración de testigos, de los 10 custodios correspondientes al caso, seguramente continuarán las llamadas telefónicas existentes y el cruce de llamadas para verificar efectivamente factores que pueden o pudieran haber incidido en la decisión. Por lo tanto, esta es una investigación de carácter judicial; la resolución es de carácter judicial, de manera que no es de ningún modo injerencia por parte del Poder Ejecutivo. Es más, el Poder Ejecutivo ha brindado todo el apoyo logístico correspondiente a través de las Fuerzas de Seguridad. El mismo secretario de Seguridad, Sergio Berni, se hizo presente en el lugar, por lo tanto lo que nosotros hemos puesto de manifiesto es que la investigación sea clara, transparente, indubitable, a los efectos del esclarecimiento del episodio, por una razón muy sencilla, se trata de un edificio de máxima seguridad, en donde existe la filmación correspondiente por parte de las cámaras y es absolutamente imprescindible observar que los testigos oculares del hecho no solamente eran custodios sino también familiares. Por lo tanto esta es una cuestión que incumbe y compete estrictamente a la actuación de carácter judicial. Respuesta concreta en esta materia.
En segundo lugar, hemos podido observar que ha sido absolutamente llamativo que el fiscal Nisman haya interrumpido sus vacaciones de un modo absolutamente imprevisto, haya regresado en feria judicial y en un contexto donde se manifiesta un hecho internacional y un episodio como los hechos acaecidos en Francia, con una estrategia mediática por el diario Clarín de titular con la no presencia oportunamente del canciller Timerman cuando efectivamente fue. Fueron títulos que contundentemente expresaron una mentira que tuvo que ser desmentida en forma categórica por el mismo Canciller. De manera que entendemos que ha habido una manipulación desde el punto de vista mediático para intentar establecer una ventana de oportunidad a los efectos de establecer una estrategia de comunicación. Y esto es lo que hemos podido expresar públicamente.
Tercero, hemos identificado claramente que lo que se advertía de las expresiones y de las supuestas pruebas que efectivamente se iban a dar es que eran absolutamente inconsistentes, porque entendemos que la verdad ha sido contundente de nuestra parte respecto a los objetivos para esclarecer la verdad de los hechos. No hay ninguna duda que la presidenta de la Nación, desde aquella integración en la comisión bicameral y desde su compromiso activo, ante los estrados internacionales, ante Interpol, ante lo que ha hecho para poder brindar el esclarecimiento de un hecho trágico para la historia argentina. Por lo tanto no cabe la menor duda de la vocación, de la voluntad política y del espíritu para el esclarecimiento del hecho por parte de la presidenta de la Nación y de todo su equipo de gobierno.
Por último, la pregunta que usted formula respecto al supuesto involucramiento de Andrés Larroque o Luis D Elía, no tiene ningún tipo de asidero pretender generar una interpretación capciosa respecto a una eventual decisión de carácter judicial, porque es falso de falsedad absoluta respecto a un eventual involucramiento.
PERIODISTA.- Cuando se conocía la denuncia del fiscal Nisman en una de estas conferencias de prensa, usted hablaba entre otras cosas de grupos de inteligencia desplazados y también mencionaba inteligencia internacional en esa misma conferencia de prensa. Si el marco legal lo permite lo que le pedimos es nombres, y si no permite el marco legal los nombres por lo menos que nos oriente de qué tipo de actores sociales estamos hablando.
También le consulto, en el mismo sentido, si aquella denuncia del ex ministro Gustavo Béliz en el primer gobierno de Néstor Kirchner está relacionada con estos grupos de inteligencia desplazados de los que usted está hablando.
Por último si nos puede detallar, hoy en día cuál es la relación comercial y cualquier otro tipo de relación con Irán.
CAPITANICH.- Respecto de la última pregunta mostré un gráfico que es absolutamente relevante.
En cuanto a lo que transmití ratifico mis dichos. Y en ese contexto creo que es absolutamente imprescindible hacernos varias preguntas. Por ejemplo, por qué efectivamente el día sábado el mismo juez, frente a un resguardo de máxima seguridad en el edificio, pidió un arma de calibre 22 a uno de sus colaboradores, por qué lo hizo y en qué condiciones. Si tenía presiones, si tenía algún tipo de amenaza, si efectivamente en ese contexto las amenazas provenían de agentes de inteligencia actuales, desplazados o nacionales o extranjeros. Por qué efectivamente pude evaluarse esto desde el punto de vista de las comunicaciones. Por qué interrumpe en forma intempestiva un viaje, cuando era un compromiso con sus familiares directos, con sus hijas. Y en ese contexto lo que quiero transmitir también es que si esto efectivamente ha constituido una presión o una extorsión definitivamente es necesario investigar hasta las últimas consecuencias, porque en este sentido es absolutamente necesario e imprescindible identificar por qué lo hacen, cuál es el móvil que ha determinado el ejercicio de factores de presión por parte de quienes lo han realizado. Pero esa es una cuestión que involucra a la investigación de carácter judicial.
PERIODISTA.- (Inaudible)
CAPITANICH.- Esa es una cuestión que incumbe a la investigación judicial y las eventuales sospechas que pudiesen formar parte de hipótesis de investigación no nos corresponde a nosotros exponerlas, corresponde efectivamente a la justicia tomarlas.
PERIODISTA.- A partir de su última respuesta y teniendo en cuenta los dichos de ayer de la presidenta de la Nación, quiero preguntarle concretamente si usted como jefe de Gabinete o el gobierno nacional están en condiciones de asegurarles a los argentinos que el gobierno conduce los servicios de inteligencia del Estado, y si controla o no a los ex agentes que ya no forman parte del servicio de inteligencia pero que evidentemente tienen alguna cuota de poder todavía.
En segundo lugar, a partir de los dichos de la oposición, si el gobierno hace alguna autocrítica con respecto a lo que ha ocurrido en los últimos días, básicamente porque se señala que el gobierno no pudo garantizar una custodia eficiente al fiscal Nisman o al menos cuidarlo, en el sentido amplio de la palabra. Por otro lado porque se dice que el tono de crítica a Nisman ha sido demasiado elevado.
CAPITANICH.- Respecto al tema de eventuales críticas es porque frente a una denuncia de estas características es necesario que el Poder Ejecutivo promueva una respuesta de carácter claro, indubitable y contundente. Por lo tanto así como es absolutamente imposible aceptar denuncias falsas también es necesario que el esclarecimiento por parte del Poder Ejecutivo sea claro, contundente e indubitable.
En segundo lugar, el problema de ex agentes de inteligencia desplazados o que están fuera de la órbita de inteligencia, no incumbe ni corresponde a la administración del Estado, corresponde a la teoría de sus propios actos y de sus eventuales responsabilidades de hechos pasados. Y desde el punto de vista presente o futuro, eso tiene que ver con sus conductas individuales.
Tercero, lo que hace el Poder Ejecutivo es definitivamente aplicar la Ley 25.520, que es la Ley de Inteligencia, del mismo modo que la reglamentación del Decreto 950 del año 2002 para lo cual efectivamente fue parte de la decisión y la instrucción de la presidenta de la Nación al secretario Oscar Parrilli, esto es la desclasificación de las llamadas telefónicas y las comunicaciones emergentes, como así también los agentes de inteligencia involucrados para poner a disposición el secreto correspondiente que está determinado por el artículo 16 y concordantes de la ley. Por lo tanto lo que quiero transmitir es que lo que hace el gobierno y lo que ejerce el Poder Ejecutivo está estrictamente encuadrado en la Ley de Inteligencia y en su reglamentación correspondiente, ni más ni menos que eso. Muchas gracias.
