TIMERMAN.- Buenas tardes a todos, de acuerdo con lo anunciado el miércoles de la semana pasada, el gobierno argentino rechaza la decisión unilateral de autorizar un aumento de la producción de la empresa transnacional UPM, ex Botnia, lo hacemos desde el plano legal ya que viola el estatuto del Río Uruguay y la sentencia de la Corte Internacional de La Haya, quien en su sentencia denuncia que el Uruguay violó - en ocho oportunidades – el mecanismo de información y consulta, acordado entre ambos países. Pero también rechazamos la decisión unilateral porque privilegia los intereses de UPM, ex Botnia, sobre la historia de dos pueblos hermanos.
Habiendo Uruguay dejado la mesa de negociaciones en forma unilateral la Argentina se encuentra liberada de la obligación de anunciar conjuntamente los resultados del Comité Científico Binacional, que depende de la Comisión Administradora del Río Uruguay. El informe completo – preparado por los científicos argentinos – lo he recibido este mediodía, y el parcial el martes pasado, cuando lo di a conocer.
Para darles una idea simplemente les cuento que el Uruguay se opone –desde hace tres años – a permitir colocar dos jaulas con almejas de río: una, aguas arriba y otra, aguas debajo de la Planta UPM, ex Botnia. De esta manera pretendíamos monitorear el efecto de los efluentes sobre la biodiversidad. Jamás se obtuvo el permiso; repito son dos jaulas de almejas.
En la última semana hemos solicitado por canales informales que Uruguay retrotraiga su decisión sobre el aumento de producción y volvamos a discutir el tema medioambiental sin obtener respuesta alguna, hasta el momento. En esta ocasión, el gobierno argentino solicita formalmente al gobierno uruguayo que retrotraiga la decisión y continuemos en la mesa del diálogo.
Todo el informe, que estamos subiendo, en este momento, a las páginas web de presidencia y cancillería, es el resultado de la evaluación de los científicos argentinos de la información recibida, por el Comité Binacional desde los laboratorios canadienses, contratados por el ente binacional, administrador del Río Uruguay, los laboratorios PACIFIC RIM Y EXOVA.
Voy a dar algunos datos del informe, que se puede consultar en las páginas web, que es el informe completo. Hoy estamos subiendo, ya les digo, el informe científico completo, un resumen y mañana subiremos más de 70 expedientes con cada uno de los ingresos que el Comité Binacional realizó a la planta UPM, ex Botnia.
¿Cómo se realizan las inspecciones en la planta de UPM ex Botnia?:
1- El monitoreo de la planta de UPM ex Botnia está a cargo de la Comisión Administradora del Río Uruguay, CARU, que es un organismo binacional.
2- El muestreo es realizado por un Comité Científico de la CARU, compuesto por dos científicos argentinos y dos uruguayos.
3- Los laboratorios contratados que analizan las muestras, por sugerencias del Comité Científico son: PACIFIC RIM, de Canadá y EXOVA, de Canadá.
4- El ingreso de control y la recolección de las muestras se realiza hasta doce veces por años.
Algunos ejemplos de las principales violaciones uruguayas a la normativa vigente:
1- Temperatura de los efluentes
2- Presencia de fenoles en el efluente.
3- Presencia de fósforo en el efluente
4- Presencia de cromo y níquel en el efluente
5- Presencia de endosulfán en el efluente y pluviales
6- Sólidos disueltos en el efluente
Temperatura de los efluentes:
El promedio de la temperatura de vuelco, medido en la totalidad de los ingresos fue de 32,16 grados centígrados, mientras que la temperatura, medida anual, del Río Uruguay es cercana a los 20 grados centígrados.
La temperatura promedio del efluente supera en un 60 por ciento la condición natural del Río Uruguay.
Uruguay autorizó unilateralmente a Botnia a volcar efluentes hasta un máximo de 37 grados centígrados sin modificar la normativa para el resto de la industria uruguaya, que es de 30 grados centígrados.
O sea esto significa que la única empresa- en todo el Río Uruguay – que tiene un permiso especial para volcar a una temperatura especial es UPM ex Botnia.
Presencia de fenoles, sustancias tóxicas en el efluente: En los muestreos realizados, se determinaron contenidos de fenoles superiores a los establecidos por la normativa vigente, muestreos de julio, septiembre, octubre y diciembre del 2011; junio del 2012; enero, marzo, abril, mayo, julio y agosto del 2013. Es decir, en 11 ocasiones sobre 27, se obtuvieron valores superiores a los establecidos. Los fenoles, señalados como sustancias orgánicas tóxicas en el Digesto, superan recurrentemente los límites exigidos por la normativa.
Presencia de fósforo en el efluente: en todos los resultados válidos en el efluente, superó el máximo establecido de 0,025 miligramos de fósforo por litro, por la normativa vigente, período febrero 2012-agosto 2013. Todo efluente que supere este máximo, contamina el río.
Presencia de cromo y níquel, que son sustancias tóxicas en el efluente: se detectaron contenidos de cromo total y níquel superiores a los exigidos por la normativa, muestreos de octubre, noviembre y diciembre de 2012 y febrero de 2013. Tanto el cromo como el níquel son consideradas sustancias tóxicas en el Digesto. La proyección del muestreo indica un vuelco en el efluente superior al 400 por ciento del máximo establecido para el cromo.
Presencia de endosulfán en el efluente y pluviales: se detectó endosulfán en los efluentes de una de las piletas de pluviales de la planta de UPM ex Botnia, muestreos de noviembre de 2012; mayo, julio y agosto de 2013 y en el efluente industrial de la planta, muestreos de julio y agosto de 2013. Este compuesto no debería ser detectado en los efluentes de la planta UPM ex Botnia, ya que su uso se encuentra prohibido en toda la República Oriental del Uruguay dadas sus características de alto toxicidad.
Sólidos disueltos en el efluente: la cantidad de sólidos totales disuelto en el efluente han presentado un máximo de 270 toneladas por día y un promedio diario de 195 toneladas, período entre febrero de 2012 y enero de 2013.
Ejemplos de muestras tomadas en marzo del año 2012: sodio, 64.559 kilogramos por día; calcio, 8.055 kilogramos por día; potasio, 4.228 kilogramos por día; silicio, 517 kilogramos por día. Demanda química de oxígeno: 15.425 kilogramos por día; magnesio, 898 kilogramos por día.
Ejemplos de obstrucción del Uruguay a la implementación de acuerdos: a la fecha, Uruguay no ha permitido implementar lo acordado en noviembre de 2010 para el estudio de organismos indicadores del río, vivaldos y peces, y de la diversidad de abundancia de placton.
Los integrantes argentinos del Comité Científico Mabel B. Tudino, doctora en Química, investigadora principal del CONICET, Guillermo Esteban Lyons, ingeniero Civil.
Para más información, todo el informe completo preparado por los científicos en base a la información recibida desde los laboratorios canadienses, se puede consultar en la página web del ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Presidencia de la Nación, y el informe final de los integrantes argentinos al Comité, en el que se volcaron la totalidad de los resultados de los análisis realizados en cumplimiento del monitoreo conjunto y continúo de la planta UPM ex Botnia.
También hay un resumen ejecutivo y esta presentación ya la pueden ver en la página web.
PERIODISTA.- ...actuales en este momento entre la Argentina y el Uruguay.
CANCILLER.- Nosotros estamos esperando que Uruguay retrotraiga la decisión porque ha sido tomada en forma unilateral y consideramos que no debían de haberse levantado de la mesa de negociaciones.
PERIODISTA.- ¿Queda abierta la posibilidad de que la Argentina no presente la denuncia en La Haya con esto que usted dijo...?
CANCILLER.- Nosotros tenemos todo preparado para presentar la denuncia en La Haya.
PERIODISTA.- ¿Se puede dar un tiempo determinado antes de ir a La Haya y seguir adelante con eso?
CANCILLER.- Tal vez un par de días. Pero si no hay respuesta, ya dos veces hemos tratado de obtener una respuesta y...
PERIODISTA.- ¿Hicieron algún tipo de contacto con las autoridades uruguayas?
CANCILLER.- Les hemos enviado dos mensajes a las autoridades uruguayas que no han sido respondidos. Y hoy, formalmente, le hemos solicitado que vuelvan a la mesa de negociaciones, retrotrayendo una decisión que es unilateral y violatoria de los acuerdos bilaterales.
PERIODISTA.- Canciller, ¿ha recibido llamadas de preocupación de líderes internacionales por la salud de la Presidenta y demás como Canciller?
CANCILLER.- Sí.
PERIODISTA.- ¿Puede comentar alguno?
CANCILLER.- Gracias.
