Discurso del Presidente Javier Milei en el cierre del Congreso del IAEF

Buenas tardes. Gracias a todos los aquí presentes. Gracias IAEF por la invitación y sobre todas las cosas por permitirme cumplir con la palabra, que dije que, si era presidente, volvía. Así es que en ese sentido gracias a todos. Básicamente la charla que tengo preparada es lo que es nuestro modelo hacia la dolarización, que el nombre básicamente técnicamente sería una dolarización endógena. En este sentido, la charla va a tener tres partes: la primera parte tiene que ver sobre la naturaleza del dinero, porque pareciera que algunos economistas se olvidaron esencialmente de dónde apareció el dinero, cómo apareció el dinero, cuáles son las funciones del dinero, porque esto tiene características e implicancias muy fuertes en términos de cómo uno piensa la existencia del dinero y su incorporación en la economía. Una vez que tenga cerrado esa cuestión de índole conceptual, la segunda parte de la charla tiene que ver con la inclusión del dinero dentro de un modelo de equilibrio general, cómo funciona una economía con esto y ahí también me voy a detener en algo que se supone que los economistas deberían saber y no saben - y me consta - que es el problema del ancla nominal. De esa manera voy a discutir distintas formas de cómo anclar el nivel de precios. Y, finalmente, voy a estar abordando nuestro concepto de dolarización endógena. Que obviamente que, para explicar la cuestión de la dolarización endógena, lo que tiene que ver con los tiempos, los pasos y demás, tiene que ver con la enorme tarea que está llevando a cabo Toto Caputo, Pablo Quirno, Santiago Bausili y todo su equipo, que es un verdadero lujo y un honor poder tener a semejantes profesionales trabajando conmigo para sacar adelante a este país.

En ese sentido, si no hubiera dinero, estaríamos lo que se llama en una economía de trueque. Ahora, en la economía de trueque ustedes derivan funciones de demanda, pero hay algo que es muy importante porque esto tiene que ver con la contaminación intelectual que generó el keynesianismo, porque, básicamente, Keynes, que no era economista y que solo había tomado un curso de economía de 6 meses con Alfred Marshall, no entendía la diferencia entre los modelos de equilibrio general y modelo y de equilibrio parcial. Básicamente, cuando uno hace un curso de micro, en el primer curso de micro que hace y cuando empieza la primera parte de un curso de micro en general - los libros los más nuevos son un poquito distintos los textos - pero básicamente arranca con la teoría del consumidor y ahí se deriva las curvas de demanda. En general, esas curvas de demanda van a depender de todos los precios y del ingreso. Pero eso es en equilibrio parcial, eso no es en equilibrio general; extender

esa idea de poner el ingreso en la función de demanda en un modelo de equilibrio general es un error conceptual grosero. Es decir, cuando ustedes están pensando en un modelo de equilibrio general, ustedes tienen que incorporar el hecho de que sus ingresos van a depender en una economía de trueque, va a depender de cómo venden e intercambian sus dotaciones, o en una economía que incorpora la producción la posibilidad de que ustedes trabajen, o sea que vendan su ocio en el mercado de trabajo y a cambio reciban un salario. ¿Qué es lo que sucede? Con solo contemplar todos los precios de la economía, en la derivación del sistema de las cantidades ustedes van a determinar cuánto van a percibir por vender sus dotaciones, cuánto van a percibir por vender el ocio en el mercado de trabajo y cuándo van a recibir de beneficios en función de las participaciones que ustedes tengan en las firmas.
Por lo tanto, esas funciones de demanda solo van a contemplar precios. Y lo mismo vale para las funciones de oferta. Por lo tanto, las funciones de exceso de demanda de un modelo de equilibrio general tienen dos características: primero, que no aparece ningún indicador de cantidades, no aparece nunca el ingreso, nunca no aparece nunca. Y, además, esas funciones son homogéneas de grado cero. Es decir, dependen de los precios relativos. Y eso además también tiene una contracara de índole matemática que es la idea de la restricción presupuestaria agregada, lo pueden mirar de esa manera o como también la ley de barraque: si N menos un mercado están en equilibrio, el restante lo está. Por lo tanto, el sistema no se puede determinar, la solución, el vector de precio de equilibrio no se puede determinar en términos absolutos, se determinan precios relativos. Ese es el primer punto. Ahora, entonces lo primero que hay que tener en claro es que de ninguna manera un modelo que se llame de equilibrio general puede contemplar en las funciones de comportamiento el ingreso. Digo, eso es una aberración técnica. Entonces, cuando viene alguna economista y le dice que hace equilibrio general y le puso en una ecuación de comportamiento el ingreso, empiecen a desconfiar.

Lo segundo, otra aberración que cometió Keynes, todas estas cosas están en un libro mío que se llama ‘Desenmascarando la mentira keynesiana’; el otro tema es la tasa de interés. Es decir, cuando ustedes vean un economista que le dice que hace equilibrio general intertemporal, bueno, primero miren si verdaderamente el modelo es intertemporal, porque probablemente sea de un solo periodo. Si es de un solo periodo, la tasa de interés no tiene sentido como criterio. La tasa de interés existe porque existe el tiempo, no porque hay un Banco Central fijando la tasa interés. La tasa de interés tiene que ver con el hecho de pasar el consumo del presente al futuro y viceversa o si

ustedes deciden invertir y entonces pasan la producción del presente al futuro, por ejemplo. Es decir, la tasa de interés existe independientemente de que exista el dinero; existe porque existe el tiempo. Y además la tasa de interés no es cualquier cosa. En realidad, la tasa de interés básicamente es el precio relativo de los bienes presentes en términos de los bienes futuros. Eso es la tasa de interés. Por eso es cuando en algunos textos, no en todos, cuando ustedes pueden determinar la tasa de interés, que también se llama tasa interés vixeliana, está determinada por la interacción del ahorro y la inversión. Ahora ¿qué es el ahorro? El ahorro es el consumo futuro. Entonces, cuando la tasa de interés sube significa que los bienes presentes son más caros que los bienes futuros. Por lo tanto, ustedes ¿qué van a sustituir?: consumo presente por consumo futuro. Por eso, cuando la tasa de interés sube, el ahorro aumenta. Al mismo tiempo, si la tasa de interés bajara, significa que los precios futuros son más altos que los presentes. En ese contexto, ¿qué le convendría hacer una empresa? En lugar de vender hoy, vender más mañana. ¿Eso cómo se llama, ese paso de la producción de hoy al mañana? Eso se llama inversión. Y ahí ustedes tienen las tradicionales curvas de ahorro creciente en tasa interés, de inversión decreciente en tasa de interés y esa interacción determina la tasa de interés. Y la tasa de interés es un mecanismo de coordinación inter temporal que no tiene nada que ver con la existencia del dinero. Por lo tanto, cuando encuentren un economista que agarre y le pone la tasa de interés y el ingreso, desconfíen porque es un burro. Primera reflexión sobre esto.

Por lo tanto, cuando yo armo las funciones de exceso de demanda, si tienen todos los precios presentes y todos los bienes precios futuros, eso va a ser un modelo de equilibrio general y de características intertemporales. Y básicamente lo que ustedes van a encontrar el equilibrio que es cuando la tasa de interés sea la misma para todos, entonces el modelo que ahí queda matcheado en términos presentes y futuros, y eso puede ser de vuelta sin que exista dinero, no necesito que haya dinero. Ahora, el dinero existe por otra cosa, no para determinar tasa de interés. Básicamente la economía de trueque tiene dos problemas: el primer problema que tiene es el de la doble coincidencia. Supongamos que yo quiero comprar pan, pero no hay ningún panadero que quiera comprar mis servicios de economista. Bueno quizás compro mis servicios indirectamente votándome para presidente. No sé qué intercambio hubiera preferido. Al margen de eso, bueno si, si vivía del Estado, seguramente que no, le estoy saliendo muy caro. Entonces, en ese sentido cuál es el problema. Yo tengo que encontrar a alguien, un panadero que me quiera vender pan a mí y a cambio que yo le dé charlas de economía. Lo cual es un poquito complicado y más en una sociedad

extendida. Y aun así hay un problema que, cuando resuelvo el problema de la doble coincidencia, tengo otro problema que es el de la indivisibilidad: porque yo quizás necesito solamente un kilo de pan, o sea, yo no voy a dar una charla de economía por un kilo de pan.
Entonces, ahí aparece una indivisibilidad y lo que le daría de una charla para ese kilo de pan no le sirve para nada tampoco, porque se viene tiene esa indivisibilidad.
Entonces, en una economía que aparecen estos problemas empiezan a perder muchos intercambios y el nivel de bienestar cae sustancialmente. A partir de eso, el hombre no se puso a llorar o a ver que me arregle la vida el Estado; no, no, el hombre creó el dinero. ¿Qué es lo que descubrió el hombre?: que había bienes que se intercambiaban mucho más que otros. Entonces qué hizo: empezó a ir a buscar esos bienes, no para consumir esos bienes per se, si no básicamente para intercambiarlo después por el bien que necesitaba. Es decir, la aparición del dinero en realidad es un bien de intercambio indirecto. Entonces, por ejemplo, cuando el hombre era nómade, el primer tipo de dinero que apareció era el ganado. ¿Por qué? Porque básicamente la gente se movía con el ganado. Entonces, el primer tipo de dinero que apareció era el ganado. Cuando el hombre se hizo sedentario, entonces empezaron a aparecer otro tipo de productos, por ejemplo, la gente comía mucho pan, entonces el bien de intercambio indirecto que más se transaba en una economía ¿Cuál era? El trigo. No compraba ni vendían trigo porque querían per se el trigo, sino porque básicamente era el que más se intercambiaba. En otras sociedades se usó el lino, en otras se usó el tabaco, hubo distintos tipos de modelos de productos que se utilizaban como dinero.
Pero básicamente es un bien de intercambio indirecto. Esto es fundamental porque no es que ustedes lo demanden porque lo quieren tener, sino que lo usan para hacer transacciones. Este no es un tema menor a los efectos de cómo uno tiene que pensar el dinero. Ahora ¿qué es lo que pasa? Uno de los problemas que, si bien les podía servir como unidad de cuenta y para estar haciendo las transacciones, ustedes tenían otro problema, que no era reserva de valor. Es decir, con el paso del tiempo esos bienes qué tenían: una tasa de interés negativa, con el paso del tiempo valían menos. Es como un helado: si ustedes no se comen el helado en tiempo y forma la tasa de interés del helado ¿cómo es? Negativa, se les va a derretir en la mano.

Entonces, frente a esa situación, para corregir el problema del almacén de valor de la reserva de valor, se empezaron a utilizar metales. Y ahí básicamente se impusieron dos metales: el oro para las transacciones grandes y la plata para las transacciones más chicas. Ahora a mí hay un personaje que particularmente de historieta que me encanta que es El Zorro, El Zorro es un gran personaje como personaje porque era un

anarcocapitalista fabuloso, porque ¿de qué trataba la trama del Zorro?: el Zorro tenía dos tipos de enemigos: obviamente a Monasterio y todos sus soldados, o sea el
Estado, que venía y le sacaba los recursos para así llevárselos a España… bueno justo hoy menciono a España. Igual ya lo tengo match point a Pedrito. Pese a lo que diga la progresiva mediática. Ese es el primer punto y el segundo punto era la ciudad, estaba cerca del puerto y entonces había muchos ladrones que asaltaban. Imagínense que ustedes van a hacer intercambio, llevaban que con ustedes: el dinero, el oro.
Nada es como llevar una etiqueta que decía “robame, robame, robame”. Entonces, los atacaba, todo y El Zorro no solo que se peleaba con los matones del Estado, sino que además también se peleaba ¿con quién?, con los chorros. Porque en realidad, si ganaban los chorros, ¿cuál era el problema?, que había menos comercio y, por lo tanto, la calidad de vida bajaba, o sea, el Herrscher Oglin a la perfección funcionaba ahí. Es decir, El Zorro se ocupaba de que funcionara el Herrscher Oglin.

Entonces, en ese sentido, básicamente lo que apareció entonces ¿qué fue? Certificados sobre el oro y sobre la plata que era depositado en instituciones, que después se llamaron bancos. Entonces se guardaban ahí y entonces ustedes después libraban contra esos papeles, y después sí va la otra parte iba y lo cancelaba; había un sistema de clearing, hasta que se metió en el medio ¿quién? El Estado. Pero bueno, eso es parte de otra historia. Entonces, esto es lo que implicó que aparezca el dinero, pero no hay que olvidarse el elemento fundamental, que el dinero sigue siendo un bien de intercambio indirecto, es una demanda derivada: existe como contraparte del sendero intertemporal de consumo a que ustedes quieren acceder, sirve para eso. Es decir, nadie se lleva pesos o lo que fuera al traje de madera, nadie se lleva todo eso al jonca, no sirve para nada, del otro lado no compra. O sea, no compra para nada.
Entonces, en el fondo por eso existe el dinero, pero el dinero tiene esa característica. Es decir, es más la herencia, como diría el profesor De Pablo, es un error de cálculo. Entonces, en ese sentido, ahora nos encontramos en un modelo de equilibrio general, ya vimos las características que tiene un modelo de equilibrio general, cuyas funciones de exceso de demanda son homogéneas de grado cero, solamente están los precios, los precios de los bienes presentes, los precios de los bienes futuros, la relación de precios relativos entre los bienes presentes y futuros de cada tipo de bien tiene que estar mapeado para que todo el modelo quede arbitrado en una tasa de interés única, que es lo que se llama la tasa de interés vixeliana y que es la que coordina intertemporalmente la economía entre el presente y el futuro.
Dicho esto, cuando ustedes incorporan el dinero a ese sistema de equilibrio general que con N menos una ecuación estando en equilibrio, el restante marcado también lo

está y solamente podían determinar N menos un precio; ahora al incorporar una ecuación de exceso de demanda más, ustedes pueden determinar un precio más. Y si determinan que el dinero es el numerario, es decir, que tiene un precio uno, ustedes cambian 10 billetes de 100 por uno de 1000. O sea, no hay un… salvo cuando sea problema de mucho cash dando vuelta, pero sacando las anomalías, ustedes lo cambian por una relación que el número le da lo mismo. O sea, el precio ese es uno. Eso se llama numerario y eso permite que todos los precios de la economía queden ordenados en términos de escala nominal. Es decir, que entonces ustedes determinaron la cantidad de dinero con el numerario que es el precio 1 y, entonces, le quedan determinado todos los precios nominales dentro del sistema y el sistema se puede resolver.

Bajo esas características esto es interesante, porque si yo tengo que la demanda de dinero, entonces es una demanda derivada y es una demanda derivada de todas las funciones de exceso de demanda de la que están en el resto del sistema, tiene las mismas características que las funciones del sistema que tengo ahí arriba. Por lo tanto, y eso ¿de qué depende? Depende de lo que se llaman los parámetros profundos, diría Robert Lucas Junior, que en paz descanse; es decir, depende de las preferencias, depende de la tecnología y depende de las dotaciones. Es decir, son parámetros recontra duros, salvo que tengan alguna hipótesis por la cual ustedes van a determinar el sendero tecnológico, pero si lo si quieren determinar el modelo tienen que hacerlo y es hacer como si fuera una combinación lineal, tampoco es un problema resolver eso. En ese sentido, quiere decir que la demanda real de dinero, en condiciones normales de presión y temperatura, por decirlo de alguna manera, es una cuestión granítica, es prácticamente una constante que tiene que ver con el sendero, o sea, la función de demanda de dinero real depende del sendero de consumo a lo largo de toda la historia, desde hoy hasta el fin de la humanidad vendría a ser. Y eso, básicamente, es una cuestión absolutamente granítica. Y eso en equilibrio es igual a los saldos reales, es decir, la cantidad nominal de dinero dividido el nivel de precios.
Por lo tanto, dada la demanda real de dinero cuando el Banco Central determina la cantidad de dinero lo que está haciendo es determinar la escala nominal de la economía y, por ende, determina el nivel de precios. Es decir, determina ese sistema todos los precios de la economía. De ahí la naturaleza monetaria de la inflación. ¿Por qué? Porque en la medida que ustedes aumenten la cantidad de dinero, ustedes están modificando la escala nominal de la economía y consecuentemente están modificando el nivel de precios. De ahí la famosa frase de Milton Friedman: la inflación es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario. Entonces, es más, en la vida real no hay tal

cosa como la neutralidad del dinero; básicamente por qué no hay tal cosa como la neutralidad del dinero, porque ustedes para que se cumpla la idea de la neutralidad del dinero es que yo modifico la cantidad de dinero y eso no tiene ningún impacto en el lado real de la economía, salvo en el nivel de precios. Para que eso se cumpla se tienen que dar dos supuestos: el primer supuesto es que exista un solo bien, ahora, si existe un solo bien ahí, esa economía no tiene intertemporalidad, porque si yo tengo un solo bien ¿cómo hago para diferenciar entre los bienes de hoy y los bienes futuros aun cuando fuera el mismo bien? El mismo bien hoy o mañana no es lo mismo.
Entonces, ahí tengo ese supuesto. Y además necesito otro supuesto más, es tener el agente representativo: que todos tengan las mismas preferencias, de modo tal que cuando yo les tiro dinero por la cabeza, todos reaccionen de la misma manera. Y que además no hay efectos redistributivos de incluir el dinero. Entonces, si yo supongo un solo agente, un solo bien, un solo periodo y, claro, cuando subo la cantidad de dinero va todo a precio, porque no le estoy dando la posibilidad de que haya cambio de precios relativos.

Con lo cual, si hay algo que pueda hacer el Banco Central, lo único que puede hacer es daño. Por lo tanto, lo mejor que puede hacer el Banco Central es nada. Y si lo mejor que puede hacer el Banco Central es nada, es mejor no tenerlo, porque siempre puede aparecer un delincuente político que lo quiere utilizar para estafar a la gente. Si no, miren lo que ha pasado con la historia monetaria Argentina desde 1935 en adelante. Por lo tanto, lo que sí es importante es lo que se llama el efecto Hume- Cantillón, que tiene que ver con la forma en la cual ingresa el dinero dentro de la economía y como en el medio va cambiando los precios relativos. Este es un tema no menor porque si hay algo que también me produce un fastidio gigante es cuando hablan del pass through. En realidad, la inflación es siempre en todo lugar un fenómeno monetario, que se produce por un exceso de oferta de dinero, cuando se genera ese exceso de oferta de dinero, ya sea porque subió la oferta o porque cayó la demanda, o pasaron las dos cosas a la vez, pierde poder adquisitivo el dinero, y todos los precios en unidades monetarias suben.
Ahora, qué es lo que pasa: como el dólar es un activo financiero, sube primero y después suben los otros precios. La mejor expresión de eso, o la mejor explicación es lo que se llama el efecto Hume-Cantillon, y eso se puede hacer y se puede mirar con el tipo de cambio, el dinero y cómo se mueven. Entonces, supongamos, por ejemplo, un shock en el cual cae la demanda de dinero, la gente ahora se quiere desprender el dinero. ¿Cómo actúa generalmente la caída de la demanda de dinero en Argentina? Yo demando menos dinero y paso a demandar dólares. Entonces, sube el precio de la

moneda extranjera, el precio del dólar, sube el tipo de cambio, tengo una devaluación. Atrás de eso me sube el precio de los transables, atrás de eso me suben los precios mayoristas, atrás de eso me suben los minoristas y, por último, me suben los salarios. Es decir, que en el medio yo genero una brutal redistribución del ingreso en favor del sector transable y en franco detrimento del no transable, más atrás de la cola de todo, que es el trabajo. Por lo tanto, ahí tienen qué pass through, no hay pass through, es un problema de dinámica de cómo ajustan los precios. Es decir, el análisis del pass through es un abuso del uso de la matemática. A mí me encanta cuando viene un economista y dice: “Bueno lo que pasa es que el pass through es muchísimo más alto cuando hay inflación más alta y es más bajo cuando inflación más baja”. Obvio, es un problema de abuso en la estadística.
Ese es un caso. El otro caso es cuando se genera el exceso de oferta por impulso a la oferta. Entonces, ustedes ahora inyectan dinero, qué es lo que le va a pasar: primero le van a subir los precios minoristas, al mismo tiempo que le suben los precios minoristas, también le suben los salarios. Eso hace que se deterioren las cuentas externas y, al mismo tiempo, también le suben los mayoristas, y después de eso terminan devaluando. Es decir, fíjense que ahí el pass through, entonces funciona al revés. ¿Cómo anda, cómo lo explican? Aparte, imagínese que ustedes generan un problema por el exceso de oferta de pesos y entonces después que devaluaron por el exceso de oferta de pesos ese, digan: “Bueno ahora tengo que corregir el tipo de cambio real, porque en realidad mirando ese número…” ¿Qué? Digo yo para que vean la cantidad de errores que se cometen analíticamente.

Entonces, ahora vamos al problema, ahora entramos en la segunda parte, que es el problema del ancla nominal. El ancla nominal básicamente tiene cuatro formas de determinar el ancla nominal: una es fijar la cantidad de dinero. Si yo sé que los saldos reales, es decir, la cantidad de dinero dividido el nivel de precios es igual a la demanda de dinero real, y ese en condiciones normales es un número fijo, el nivel de precios va a venir determinado por el cociente entre la cantidad de dinero y la demanda de dinero. Conforme yo vaya subiendo la cantidad de dinero, eso lo que va a generar es que el nivel de precio sea más alto. Ahora, si ustedes además esto lo hacen de manera sistemática, como van a estar generando inflación de manera permanente, eso es lo que va a hacer es peor todavía porque entonces va a hacer que la tasa de interés nominal ahora escale con la inflación, y eso va a obligar a que haya, no solo que van a tener inflación más alta, sino que además en el medio con la caída de la demanda de dinero por una inflación más alta tienen un salto además en el nivel de precios.

Por ende, al final tienen menos saldos reales a la economía; por ende, tienen menos de un bien; por ende, están peor. Con lo cual no solo que el dinero no es neutral, sino que además tampoco es súper neutral y que cuando ustedes hacen esto, como además generan efectos redistributivos, afectan a las decisiones de ahorro y de inversión. Y cuando hacen eso, modifican la tasa de interés y cuando modifican la tasa de interés, modifican la estructura de capital. Y cuando hacen eso, además, modifican toda la demanda de trabajo. Entonces, claro, cuando ustedes terminan de hacer un efecto expansivo y dejaron toda la estructura de la economía desequilibrada, el día que estabilizan van a romper capital en un lado, en otro y se va a tener que recomponer en otro lado. Consecuentemente, en la transición y sí, van a generar desempleo. Porque ahora que estamos bajando la inflación, ahora ¿cuál es el problema? Y sí, se genera desempleo. Y claro, obvio, si estamos limpiando la basura que se hizo durante los últimos 20 años, por no decir desde 1935 en adelante.

Entonces, ese es el caso del ancla nominal cuando ustedes fijan la cantidad de dinero. Entonces, si yo fijo la cantidad de dinero, lo que estoy haciendo es determinar el nivel de precios, y si yo venía de emitir, íbamos 28 puntos del PBI y 3 en el último año y claro el día que ustedes fijen la cantidad de dinero, ¿qué es lo que va a pasar? Con todos los rezagos que van a tener, y sí van a tener inflación. Sí, claro y sí, porque tiene que ver con los rezagos, se están reacomodando todos los precios a la luz del desastre monetario que se hizo los últimos cuatro años, en especial en el último año, donde se emitieron por el equivalente de manera directa e indirecta 13 puntos del PBI. Ahora, después hay otra forma de anclar el nivel de precios, que es fijando el tipo de cambio, es el que más se ha usado regularmente en Argentina. Y, de hecho, el programa más exitoso de la historia argentina fue la convertibilidad, que era básicamente anclar el tipo de cambio. Cuando ustedes fijan el tipo de cambio, dado que somos un país pequeño - por ahora, abrazando las ideas de la libertad vamos a volver a hacer un país grande, pero por ahora vale lo supuesto de país pequeño - ustedes van a tener el nivel de precios internacional dado. Por lo tanto, dado el tipo de cambio, dados los precios internacionales, eso le determina el nivel de precio local. Y, obviamente, dada esas dos cosas que están fijas, el nivel de precios local tiene que ser fijo también. Y si tengo fijo el nivel de precios y la demanda de dinero, por ende
¿qué es lo que sale por default? ¿qué es lo que sale endógenamente?: la cantidad de dinero, la cantidad de dinero dentro de la economía va a estar determinada básicamente por la demanda de dinero. Por eso, esto quien mejor lo explica, quien más claridad tiene sobre esto es Arriazu, una de las personas que mejor entiende esto, porque queda determinado endógenamente y, básicamente, solamente cuando

ustedes se emiten contra la demanda de dinero eso no es inflacionario, o al menos no genera que pierda poder adquisitivo el dinero. Son formas de mirarlo, para mí el problema es el señoriaje. Pero más allá de eso, el punto es que si ustedes emiten contra demanda de dinero ustedes no tienen problemas de inflación, por decirlo de alguna manera.

Y eso en la convertibilidad se vio con muchísima claridad, porque ustedes emitían básicamente contra demanda de dinero, y eso lo que permitió es que rápidamente bajen los precios. Igual ahora después… bah sí, lo hago ahora: hay diferencias entre el programa que estamos haciendo nosotros y la convertibilidad, porque básicamente la convertibilidad, es cierto, bajó la inflación más rápido que nosotros, ese es un punto, yo no lo niego, pero básicamente pasaron algunas cosas en el medio. Antes de la convertibilidad hubo dos hiperinflaciones, la de Alfonsín, más o menos 5000% de mayorista y la de Menem después del plan Bunge & Born y el plan Herman, no sé cuántas versiones hubo, hubo dos hiperinflaciones. Eso no es menor, porque eso es lo que hace es destrozar los agregados monetarios. Por lo tanto, o cualquier esquema que ustedes fijan el tipo de cambio, ¿qué pasa?, ustedes tenían un montón de demanda de dinero para adelante, con lo cual esa propia dinámica de la demanda de dinero los iba a poder ayudar a anclar el nivel de precios. Al margen de que fijaron el tipo de cambio. Ese es el primer punto.
El segundo es una de las cosas que nosotros estamos haciendo y parece que muchos se les pasa por alto, es que nosotros estamos estabilizando sin violentar los derechos de propiedad. El trabajo del señor Quirno, que está acá, y el trabajo del señor Bausili, - que no sé si está, ¿dónde lo dejaron a Santiago? - básicamente lo están haciendo sin violentar el derecho propiedad. Porque quizás no se no lo recuerdan, eran chicos, pero hubo algo que llamó plan Bonex y, de hecho, una sarta de mentirosos econochantas se la pasaron diciendo que nosotros íbamos a expropiar, y lo más interesante es que estamos tardando más en la estabilización, básicamente porque hemos decidido no expropiar. Y tampoco podemos determinar cuándo vamos a terminar con este proceso, porque como es un proceso de mercado y el mercado es la decisión de los individuos, dependemos de cómo decidan los individuos. Por ende, no podemos determinar la velocidad del día. ¿Qué día abrís él cepo? No lo sé. Porque como lo estamos haciendo mercado, lo determina la gente, ¿está claro? Y, además, tampoco fijamos ningún precio, como ser el tipo de cambio, y tampoco llamamos a los empresarios para que no tocaran los precios. Dicho sea de paso, sí hacemos un esfuerzo enorme y Toto en eso labura enormemente, que va y le explica a todo el mundo: “Che, la escala nominal no era esa, es otra”. Y ustedes, que nadie tampoco

cuestiona que hayan creído que la escala nominal iba a ser otra. Si había bestias que decían que el tipo de cambio iba a ser 10.000, había uno que decía “no porque se dolariza lo hace lo va a hacer a $7000”. Digo, ¿dónde estaba el que decía la cuenta esa? Como, por suerte, sacó pocos votos y desapareció casi, es uno de los tipos que más imagen negativa tiene, con el que le hizo la cuenta, ¿saben quién es el que hizo la cuenta?

Ese es otro de los modelos. Otra forma que ustedes lo pueden hacer, es con lo que se llama el patrón mercancía, el patrón mercancía es fijando el nivel de precios.
Entonces, evidentemente fijando el nivel de precios, dada la demanda de dinero, obviamente que el dinero le queda endógeno, en la metodología o terminología de Olivera se llama patrón mercancía, este esquema sirve para pensar si tienen una mente dirigista y en esa mente dirigista ustedes quieren controlar precios. Es decir, para los que le gusta controlar precio este modelo es anillo al dedo, porque ¿qué hace? fija los precios. De hecho, el Plan Austral una de las cosas que hizo no solo fijó el tipo de cambio, sino que además fijó ¿qué otra cosa?: hizo un control de precios y, de hecho, la convertibilidad fijó el tipo de cambio, lo hizo por ley y también llamaron a los empresarios para que entiendan que ese era tipo de cambio.
Ninguna de las cosas de esas, nosotros no hacemos ninguna. Entonces, ahora ustedes entre el nivel de precios y la demanda de dinero, van a determinar entonces la cantidad de dinero en la economía. Después hay otro modelo, que es cuando ustedes fijan la cantidad de dinero mirando los salarios. Obviamente que se llama patrón trabajo y básicamente se asume una estructura de mercado concentrada, de modo tal que los precios sean un mark up de los salarios. Entonces, una vez que ustedes determinan el mark up de los salarios, determinan los precios, dados los precios y dada cantidad de dinero- disculpen- la demanda de dinero, se determina la cantidad de dinero. Es decir, también queda endógena la cantidad de dinero. Este modelo combinado con el anterior, o en alguna combinación con el anterior, ya sea el patrón mercancía o el patrón trabajo, entre esos dos se suele utilizar mucho para lo que son los modelos de puja distributiva.

Ahora, lo importante es entender que la inflación en todos estos modelos sigue siendo un fenómeno monetario. Porque básicamente, ya sea o porque subieron los precios, o porque subieron los salarios, como que subieron los salarios después sube los precios, eso es lo que dispara el dinero endógeno, que en los modelos de dinero endógeno que se suelen estudiar en Argentina, como por ley de Walras, N menos un mercado está en equilibrio, el restante lo está, omite el mercado de dinero. Pero eso

no quiere decir que no sea un fenómeno monetario, es un fenómeno monetario, porque de hecho endógenamente el modelo convalida monetariamente todo el tiempo. Por lo tanto, aquellos que hablan de inflación multicausal utilizando estos modelos también son otros brutos y ni la cuento si agarran y dicen que una brecha de 60% está bien y después se queja del cepo. Todos sabemos de quién estoy hablando. Con lo cual ahí tienen todos los modelos, básicamente de ancla nominal.
Es más, el inflation targeting tiene un problema ¿qué es cuál?, que no tiene ancla nominal, que es lo que en la terminología Olivera se llama patrón crédito. Ahí tienen dos tipos de problemas; hay un problema que en un modelo de equilibrio general eso no tiene sentido porque, miren, estamos de acuerdo que en que Moreno era un villano, ey, vamos, bien, Okay, gracias, si no teníamos que sacar el GPS. Bueno, querer controlar la tasa de interés es peor, porque significa que es que quiero controlar, no solo los bienes presentes, como hacía Moreno, sino además quiero controlar los bienes a futuro y creer que le voy a pegar a la tasa vixeliana, implica un nivel de arrogancia verdaderamente monstruoso. Bueno, el problema del inflation targeting, primero que, de vuelta, la tasa de interés ya vimos que no tenía, con lo cual es un enjuague que keynesiano, en un modelo raro, que no tiene nada que ver con el modelo de equilibrio general y si ustedes hacen eso, ¿cuál es el problema?, que necesitan ahora controlar todos los precios y, además, no, en la lógica de ese modelo no pueden anclar la cantidad de dinero porque la lógica de ese modelo, como determinan la tasa de interés en el mercado monetario, lo cual es un engendro, en el mercado monetario se determina el poder adquisitivo del dinero, pero dado ese engendro keynesiano, el problema es que no pueden determinar la cantidad de dinero, porque está determinado de manera endógena.
Entonces, ¿cómo hacen, ¿cómo hacen para anclar el modelo? Básicamente lo que necesitan es tener ancladas las expectativas. Entonces, cuando ustedes tienen ancladas las expectativas, dados los precios presentes pueden determinar los futuros, con eso determina la demanda de dinero, al determinar la demanda de dinero queda determinada la cantidad nominal de dinero y dado eso, determinan el nivel de precios. Eso sí, tienen que tener ancladas las expectativas, no sea cosa que de repente le aparezca un nabo llamado Jefe Gabinete y que, por cuestiones políticas quiere modificar la tasa de interés porque no le gusta, y termina mandando todo al demonio y haciendo que un gobierno pierda las elecciones. Sabemos de quién estoy hablando también, vos sabés de quién estoy hablando.

Entonces, pero esto es lo importante, entender el rol del ancla nominal, porque si no entendemos el problema del ancla nominal, no sabemos de qué estamos hablando, no

entendemos la naturaleza de la estabilización. Porque, ahora sí, lo que voy a hacer es, me voy a meter con lo que estamos haciendo nosotros y cómo vamos camino a la dolarización endógena. Básicamente cuando nosotros llegamos, me lo sé de memoria no sé para qué me traje los anteojos, pero nosotros cuando llegamos nos encontramos con déficit gemelos por 17 puntos del PBI. Ustedes saben que cuatro puntos del PBI es luz amarilla, ocho nos pegamos una piña, imagínense 17, o sea, la piña estaba acá. No solamente eso, sino que, de esos 17 puntos, 15 eran explicados por el déficit fiscal, donde cinco estaban en el tesoro y 10 estaban en el Banco Central. Es decir, el déficit cuasi fiscal o sea lo que generaba el Banco Central, generaba 10 puntos de déficit.
Esto no es un punto menor, porque cuando ustedes construyen un programa de estabilización tiene tres elementos, tiene un ajuste fiscal, tiene un ajuste monetario que en nuestro caso es el saneamiento del balance del Banco Central y tiene una cuestión cambiaria. Nosotros hicimos un sinceramiento el tipo de cambio y no fue a cualquier lado el tipo de cambio, el tipo de cambio cuando allá en el Hotel Libertador con Toto y su equipo, dijimos dónde ponerlo era que ese tipo de cambio más el impuesto PAIS, quedara cercano al tipo de cambio de mercado. Porque de esa manera minimizábamos el exceso de demanda de divisas. Por ende, minimizábamos el exceso de oferta en el mercado de bienes, en el mercado de trabajo y, por lo tanto, si bien íbamos a implementar una solución dolorosa en términos fiscales, donde ese aumento del ahorro no iba a tener como contrapartida la inversión y va a caer la actividad, el empleo y, si los salarios reales iban a caer, porque estábamos sincerando la economía, al hacerlo de esa manera el daño era mucho menor. Porque después aparecen los que se quejan, dice: “no tendría que haber puesto el tipo de cambio en 600”, pero sucede que en ese modelo si las cosas salían bien, además había más inflación de la que tuvimos y ahora son lo mismo que se quejan del tipo de cambio atrasado. Es decir que, por favor, recalibren bien el modelo porque las cuentas las están haciendo mal, entonces. Pero no van a aceptar que se equivocaron, sino que van a fogonear de que tiene que estallar el modelo porque ellos no se equivocaron.

Pero al margen de eso, no era el único problema que teníamos, la brecha. Después teníamos unos problemas de stocks fenomenales, por ejemplo, teníamos vencimientos de deuda en pesos por el equivalente a 90.000 millones de dólares. Qué laburito te agarraste Quirno, ¿eh? No solo eso, teníamos el problema de las SIRA, que eran como 50,000 millones de dólares, teníamos el problema de los dividendos atrapados, teníamos el problema de los pasivos remunerados, que el gobierno anterior tan amigablemente, teníamos el Leliqs que eran a 30, 60, 90, 120 y 180 días, pasó todo a un día. Que les explico por qué lo hizo, ¿saben por qué lo hicieron? Porque ellos

creían que nosotros íbamos a liberar todo sin mirar el problema de stocks. Y si nosotros liberábamos todo sin mirar el problema de stocks, íbamos a generar una hiperinflación, y en enero ya había otro gobierno. Así de fácil. Pero no les dimos el gusto, estamos terminando, cerca de terminar mayo y todavía estamos acá y con la inflación cayendo. Entonces, eso es básicamente lo que nosotros nos encontramos. Entonces, en el plano fiscal ¿qué hicimos? Pasamos a una política de déficit cero. A mí me sorprendía y yo vi algunas presentaciones de algunos analistas que dicen saber mucho, que decía que la política fiscal era inconsistente. Si yo voy a déficit cero, qué es lo interesante del déficit cero, que entonces yo no subo la deuda; si yo no subo la deuda, dado el producto, la relación de deuda producto es no creciente. Es más, si se expande con la población nada más, ya es decreciente, por lo tanto, soy solvente, por lo tanto, claramente la política fiscal pasa a ser consistente. Piensen que, de tener caído el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, por lo tanto, teníamos un problema enorme de 25 mil millones de dólares que vencían, mayoritariamente con multilaterales, teniendo el acuerdo caído con el Fondo, Toto y su equipo arreglaron esto en dos semanas, perdón en un fin de semana con el Fondo, increíble. Cuando ustedes venían, veníamos de una historia que en términos normales hubiéramos tardado tres meses. ¿Por qué? Porque justamente esta política era súper consistente, de hecho, es tan consistente que el riesgo país de 2900 pasó 1200, y si no fuera porque la política no para de poner palos en la rueda, ya hubiéramos pasado hace rato la barrera de mil puntos. Pero no se hagan problemas, porque nosotros vamos a seguir insistiendo, con lo cual en algún momento vamos a romper esa barrera y vamos a seguir bajando el riesgo país.

Es más, cuando nosotros decíamos que íbamos a ir a este ajuste, todos decían que era imposible, que no se podía ajustar más de un punto, después de que no solo, a ver, en el medio de la desesperación les aviso… o sea, nosotros queríamos cerrar las cuentas y, bueno, apuntábamos a cinco y se nos fue un poco la mano, ajustamos siete en el Tesoro. Bueno, ahora estamos recomponiendo, pero en esa dinámica es un poquito complicado el fine tuning y el fine tuning está bien, en la hoja de Excel, en la vida real es un poco más compleja, pero eso que decía que era imposible ajustar más de un punto por año, se encontraron con que nosotros en el primer trimestre habíamos ajustado siete puntos. No solo eso, sino que ya en el primer mes de gestión habíamos generado superávit financiero. Entonces, en lugar de aceptar que se equivocaron, “nah eso no es motosierra, es tijerita más mucha licuadora”. Digo, a ver, bajamos a la mitad la cantidad de ministerios, cortamos la obra pública, porque no creemos en la obra pública, cortamos de cuajo las transferencias discrecionales a las provincias, echamos

a una cantidad enorme de empleados públicos y cada vez que van cayendo los contratos, van saliendo más empleados públicos, bajamos un montón de planes sociales que eran curro, ¿o alguna vez en su vida vieron la cantidad de casos de corrupción que se denuncian desde Capital Humano? Aviso que nosotros somos el Poder Ejecutivo, por lo tanto, ahora está en la mano de la Justicia, no me lo pidan a mí. Nosotros nos encontramos los pufos, los denunciamos y ahora están en la mano de la Justicia.

Entonces, ¿que no hubo motosierra?, hubo tremenda motosierra y después les explico algo, cuando la licuadora es permanente, también es motosierra. Entonces, aquellos que decían que no se podía hacer un ajuste más de un punto de PBI. Entonces,
¿ahora qué hacen? No, porque el problema ahora es la calidad del ajuste. Dale, mediocre fracasado, vos no lo podías hacer porque no tenías con qué hacerlo. En cambio, el Señor y yo hemos decidido poner lo que había que poner, a ver si ustedes se creen que es fácil bancarse a estos gasto-maníacos, degenerados del gasto público. Fíjense que lo único que están haciendo ahora es mandar proyectos al Congreso, ¿para qué? Para rompernos el equilibrio fiscal. Yo les aviso por si les interesa, que cualquier proyecto que manden desde el Congreso, que quieran romper la caja y hacer volar este país por los aires, se los voy a vetar, me importa tres carajos. Que obviamente lo van a hacer con fines electoralistas para tratar de esmerilarnos electoralmente. Pero le vamos a explicar a la gente lo que está haciendo, miren cómo les salió el tiro por la culata cuando fueron con el tema de una causa noble de las universidades y después la gente se dio cuenta de cómo se prostituyó una causa con una mentira y en la cual se prendió toda la casta política, y terminó en una foto todo el tren fantasma. Principio de revelación, aparte lo estamos exportando ahora al principio de revelación y lo bien que trabaja.

Entonces, la otra cosa que fue muy importante en todo esto es el saneamiento del Banco Central, una de las cosas que publicó hace poco el Banco Central fue el desastre que causó el kirchnerismo en esta última etapa que estuvo. Es decir, rompieron el balance del Banco Central en 45 mil millones de dólares, lo quebraron. No es un tema menor quebrar el Banco Central. Porque se acuerdan de alguien que, el de la metáfora gastronómica, decir que el Banco Central está quebrado no es un chiste. Porque, entonces, si yo tengo el Banco Central quebrado, ¿cuál es el problema? Que para recomponer lo que tengo de activo, versus lo que tengo de pasivo necesito que suba el nivel de precios ¿para qué? Para licuar el pasivo.
Entonces, si yo tengo un nivel de precios que licúa el pasivo tal que me hace que el

patrimonio neto llegue a cero, cuanto más quebrado estoy, el nivel de precios que necesito es más alto. Entonces, si uno el nivel de precios de hoy con el nivel de precios futuro, la pendiente de eso ¿qué es? La inflación. Entonces, en la medida que yo voy recomponiendo y saneando el balance del Banco Central, el nivel de precios implícito, ¿cómo es?, es mucho más bajo. Por ende, estoy bajando la tasa inflación. El señor Bausili, a cargo del Banco Central, ya recompuso 25.000 millones de dólares, o sea, imagínese el laburo enorme que está haciendo para matar la inflación.
Pero no es la única porquería que nos dejaron ahí, tenemos otros problemas, uno de los problemas que tenemos es que tenemos emisión endógena por dos mecanismos bastante perversos, uno es la remuneración de pasivos remunerados, que son los pases. Bueno, esta semana que pasó, en una operación fantástica coordinada entre el Banco Central, Santiago Bausili y el señor Pablo Quirno, un tercio del dinero que estaba metido en los remunerados, lo pasamos, básicamente a depender del Tesoro.
¿Y por qué lo pudimos hacer ahora? Y, porque en el medio fuimos generando confianza, fuimos generando resultados fiscales, de modo tal que pudimos construir una curva de pesos, y porque ahora tenemos curva de peso, gracias al laburo enorme del señor Pablo Quirno, pudimos pasar ya un tercio de los remunerados. Entonces, en la medida que vayamos bajando la tasa de interés y pasemos remunerados del Banco Central al Tesoro, de esa manera, vamos a terminar eliminando uno de los mecanismos de emisión endógena.

El otro mecanismo es un mecanismo perverso que es el de los puts, donde ahí hay corresponsabilidad con el FMI, porque como no querían financiar al fisco preferían el riesgo de crédito del Banco Central e inventaron ese monstruo de los puts. Entonces, cuando terminemos con los con los remunerados, cuando terminemos con el problema de los puts que ya lo tenemos, lo estamos encaminando, se va a terminar y avancemos en la reforma del sistema financiero, se termina la emisión por sector financiero. Como tenemos equilibrio fiscal financiero, no necesitamos emitir por el fisco y, por ende, vamos a dejar el tipo de cambio libre y no emitimos más. Una vez que tenemos esa situación, vamos a mandar una ley al Congreso donde la emisión monetaria sea considerada un delito, un delito como un delito de lesa humanidad, va a ser un delito imprescriptible. Entonces, si emitimos dinero, va a ir preso el Presidente del Banco Central, todo el directorio, el Presidente de la Nación, el ministro de Economía, y diputados y senadores. Es decir, todo los que laburen para emitir dinero, van a ir todos presos. Ustedes me pueden decir ‘bueno, pero si se llevaron puesta la ley de convertibilidad y le robaron a los argentinos en ese mismo momento 14,000 millones de dólares, que a plata de hoy deben ser como veintipico mil, ¿por qué no lo

van a volver a hacer?’ Bueno, porque va a ser considerado un delito de lesa humanidad, va a tener las mismas características. Entonces, sí va a venir un gobierno y puede hacerlo, pero después puede volver otro y meterlos presos a todos por hacer eso, con lo cual, se les va a complicar bastante, o sea, van a terminar presos.

Pero no solo eso, sino que además hay una cuestión adicional: ahora yo voy a tener la cantidad de pesos fijas, y recuerden que yo dije que la demanda de dinero sí es una demanda derivada del sendero de consumo intertemporal, ustedes para aumentar de manera permanente el sendero de consumo necesitan tener un aumento permanente del ingreso. ¿Hasta ahí vamos? Por lo tanto, en la medida que nosotros recomponemos el crecimiento económico en la economía y hay motivos para explicar esto, básicamente, primero, porque estamos empezando a rebotar, porque los salarios en términos reales o empatan o le ganan a la inflación, y en términos de alimento le está ganando por goleada, porque la inflación en alimentos viene muy baja. Segundo, porque después de 20 años de populismo salvaje, castigando el capital, se comieron el capital; al comerse el capital, el valor del producto marginal capital, que en términos financieros ustedes quieren latir del flujo de fondos de la firma, o si quieren dado un wac, el van del flujo de fondo de la firma es positivo y muy grande, dado todo el capital que se comieron ¿qué es lo que pasa?, eso va a generar inversión, aun cuando no hiciéramos las reformas. Y como si todo esto fuera poco, había 15 puntos del PBI que se lo chupaba el Estado, generando el crowding out, y ahora va a haber ¿qué cosa? se lo devolvemos a la gente. Piensen que nosotros asumimos discutiendo la hiperinflación, porque de hecho la inflación mayorista de diciembre fue 54% y eso significa anualizado 17.000, que- dicho sea de paso- el último dato dio 3,4 y si toman otros de los indicadores de los precios del sistema de precio mayorista, están abajo de
3. Por lo tanto, el proceso de estabilización está funcionando muy bien. Eso es
divertido, dicen: “no hay plan de estabilización”. ¿Y por qué baja, de casualidad baja la inflación? Digo, pregunto, porque hay que bajarla de 54 a 3, pero al margen de eso
¿qué es lo importante?, que van a volver 15 puntos de ahorro para financiar la inversión. Y, entonces, de estar discutiendo la hiperinflación, hoy estamos discutiendo que vuelve el crédito hipotecario. Es decir, vuelve el sueño en la casa propia, los jóvenes no podían poder pensar en tener un auto y ahora piensan que pueden tener una casa propia. Es interesante, todo en cinco meses.

Entonces, en ese contexto lo que vamos a tener es que la cantidad de dinero de los pesos está fija. Pero, ¿qué es lo que pasa?, si yo genero crecimiento económico y si meto las reformas estructurales, vamos a crecer mucho más, cosa que, si no me la

saca el Congreso ahora, no me importa, lo voy a volver a intentar. Y lo voy a intentar todas las veces que pueda, y si no la dejan pasar, la paliza que le vamos a dar electoralmente el año que viene va a hacer que cambie la composición del Congreso y podamos pasar toda la reforma. Porque hasta ahora, mire, la reforma más grande fue la de Menem, la ley Bases es, como está hoy en el Congreso, cinco veces más grande y no solo eso, sino que además tenemos las 300 reformas del DNU, o sea que estamos ocho veces más grande. Les cuento algo: tenemos todavía pendientes 3200 reformas. ¿Y saben qué? Las vamos a hacer. Tarde o temprano, las vamos a hacer, no me importa cuánta voluntad tenga de bloquear la política sucia, no me importa: lo vamos a hacer, no vamos a parar hasta que Argentina sea el país con más libertad del mundo. Sí, lo vamos a hacer.

Por lo tanto, en la medida que la economía crezca de manera permanente y eso implique un aumento permanente del consumo, la contracara es que me va a aumentar la demanda de dinero. Entonces ¿cuál es el problema que yo tengo ahora si dejé fija la cantidad de dinero? Es que como tengo el tipo de cambio flexible, la moneda se va a apreciar, pero también otra cosa que puede pasar y va a pasar,
¿cómo se resolvía el aumento de la demanda de dinero en convertibilidad? La gente iba y le vendía los dólares al Banco Central y así inyectaban los pesos, de hecho, hablábamos de ese mecanismo endógeno, bueno, pero ahora nos vamos a emitir.
¿Cómo hacemos entonces?, vamos a permitir la competencia de monedas, entonces supongamos, solo para hacerlo fácil ahora, qué se puede utilizar el dólar y permitimos que se use el dólar como otra moneda más; conforme aumente la demanda de dinero, la única forma de monetizar la economía cómo es, con los individuos metiendo los dólares adentro de la economía.
Entonces ¿qué es lo que va a pasar? Se van a encontrar con una situación que los pesos están fijos y una economía que crece cada vez tiene más dólares, y cada vez tiene más dólares, siempre los mismos pesos y hacen las transacciones en la moneda que ustedes quieran. Consecuentemente, el peso pasa a ser algo así como una pieza de museo y cuando es muy chiquitito respecto a la cantidad de dólares ¿qué creen que vamos a hacer? Vamos a dolarizar y ahí va a desaparecer el peso, y la dolarización en un sistema de competencia de moneda, porque hay gente que tiene miedo, “no porque en realidad, la apreciación y que no sé qué cosa…” Basta de miedo, basta de miedo, tanto miedo la libertad, tanto miedo a los precios. Va a haber competencia de monedas. Entonces ustedes van a poder usar, ¿vieron que algunos hablan de canasta de monedas? Bueno, ustedes van a poder usar la moneda que quieran; pueden usar el dólar, pueden usar el yen, pueden usar el Renminbi, pueden

usar la libra esterlina, el Franco, pueden usar lo que se le da la gana, a mí me da lo mismo, no me importa, usan cualquiera. Por lo tanto, ahí tendrían un modelo de canasta de monedas, pero en lugar que la determine un burócrata las ponderaciones
¿quién la va a determinar?: el mercado, lo van a determinar los individuos con sus decisiones de comprar y vender en la moneda que se les dé la gana. Pero la verdad es ¿por qué ir a algo tan corto intelectualmente?

Hay una universidad, la Francisco Marroquín en Guatemala, que es la primera Universidad libertaria del mundo, ustedes en uno de los pasillos, cuando va caminando, entonces, por ejemplo, se encuentran con unos murales raros y tienen en un costadito un vidrio y ese mismo dibujo. Bueno, esos eran los billetes que tenían en Guatemala antes de tener Banco Central, que eran emitidos por las empresas de café. Guatemala tiene uno de los mejores cafés del mundo, entonces el dinero lo emitían las propias empresas de café. Y estaba en el interés, y ese dinero estaba respaldado,
¿por qué? Estaba respaldado por café. Es decir, era patrón mercancía en serio. Entonces, en ese contexto la realidad es ‘y si yo me dedico a producir café ¿por qué no hago mis transacciones en término de café?’ ‘¿Si yo estoy en el sector petrolero por qué no las hago en términos de WTI?’ ‘¿Si estoy en el sector del gas, por qué no los hago en BTU?’ ‘¿Si estoy en el campo, por qué no las hago en soja?’ Es decir, la moneda la utilizo yo y hago uso, con lo cual fíjense que los riesgos de descalce de monedas se van a desplomar, ustedes van a poder estar matcheados todo lo que quieren, el ahorro que ustedes van a tener en términos de cobertura de seguros es enorme. Es decir, miren cómo les va a bajar además los costos de transacción a la economía. Y qué apreciación, no se discute más el problema de la apreciación, yo creo que algunos economistas no quieren este tipo de cosas, no sé si es porque no quieren pensar o porque se les van a terminar el curro. Imagínense que les quieran hacer el grafiquito del tipo de cambio real, ¿de qué van a vivir? Vayan y laburen de algo serio.

Así es que, en ese sentido, lo que quiero decir es que ese es el régimen monetario al que estamos aspirando, una situación donde cuando terminemos con todos los mecanismos de emisión la cantidad de dinero quede constante y que la economía se vaya dolarizando endógenamente, ahí se dolariza y cada uno va a hacer las transacciones en las que quiera, después al gobierno se fijará una moneda en la cual se le pague al gobierno, no sé, el dólar y se acabó el problema, se acabó el problema y si tenés dólares, cobras dólares, pagas en dólar ¿Cuál es el problema? ¿Lo haces en otra moneda? Bueno, como hay libre competencia de moneda y las convertís como

vos quieras, agarrás, cambiás lo que necesitás para pagar los impuestos y se acabó,
¿cuál es el problema? No era tan complejo. Y de esa manera vamos a lograr no solo estabilizar la economía, que es lo que estamos haciendo, lo que pasa que algunos dicen “pero dijo que lo iba a hacer instantáneo” … Ahora, es increíble, que ahora me digan que yo dije que lo iba a hacer instantáneo y cuando yo le explicaba durante la campaña decía que demandaba tiempo, me decían “ah Javier Delaye”. Loco, el nivel de gataflorismo que hay acá y de deshonestidad intelectual es tremendo. Entonces, en la medida en que vayamos limpiando el Banco Central, vamos a poder ir a este régimen de emisión cero y con la competencia de monedas va a empezar a ocurrir esto de que el peso pierda peso relativo dentro de eso y ahí, automáticamente, dolarizamos, terminamos con la inflación para siempre, le quitamos la navaja al mono asesino que es la política. No nos van a joder más con la inflación y nos vamos a poner a trabajar en seguir haciendo las reformas estructurales para que Argentina, en 35 o 40 años, vuelva a ser una potencia. Muchísimas gracias.