Conferencia de prensa del Vocero Presidencial, Manuel Adorni, en Casa Rosada

ADORNI. - Buenos día a todos. En primer lugar, contarles que - como ya saben - por supuesto, la Procuración del Tesoro firmó el dictamen para que la Sindicatura General de la Nación - conocida como la SIGEN - audite las universidades públicas. Esta medida revierte la decisión del exprocurador Carlos Zannini, que, en el 2022, impidió que la SIGEN controle el gasto universitario y dejó esta tarea, bajo la órbita de la Auditoría General de la Nación, de la AGN. El último informe que la UBA presentó - ante la AGN – pertenece, a la Facultad de Psicología, dato que ustedes ya tienen. Este se hizo, en el 2018, y tiene el dato adicional de que – recién - se publicó esta auditoría. el año pasado, algo más de 5 años. Después, por lo tanto, solo una de las 13 facultades presentó un control de gastos. Cabe recordar que el 89% de los fondos - transferidos a las universidades - entre el 2015 y el 2022, todavía no fueron rendidos. Los argentinos merecen saber qué se hace con la plata, que aportan de su bolsillo para pagar la educación de los estudiantes; si nada tienen que ocultar ningún problema hay, o ningún problema debería haber en que se auditen las cuentas.

En otro orden de cosas, quiero contarles que - el Banco Nación - ofrecerá a sus clientes la opción de pagar servicios públicos, sin abonar las tasas municipales - ilegalmente agregadas en las boletas - que en algunos casos representan hasta el 60% del costo. Los argentinos, que tengan cuentas en el Banco Nación van a poder esquivar la voracidad fiscal de algunos Intendentes que parecen no entender el clima de época que vive el país. Entre ellos, sólo por nombrar algunos, los de Tigres, Quilmes, San Martín y

Escobar, que - a pesar de la resolución del Gobierno - presentaron amparos para seguir cobrándole a los contribuyentes, a través de las facturas de servicios. De hecho, recibimos - al día de hoy- más de 300 denuncias, en esta última semana, por cobros indebidos en la factura de servicios públicos y bienes, que las recibimos en Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.. Invito a todos los que se sientan estafados por este esquema, que manden sus facturas y hagan las denuncias.

Acá les traje algunos ejemplos. Por ejemplo, en esta factura, de la Cooperativa Eléctrica Chacabuco, de la factura total hay - en tasa municipal de alumbrado público - $12.720,93; Fondo Especial de Alumbrado Público 0,23, bastante marginal, y después son buenos, con el contribuyente y le hacen un descuento, de alumbrado público, de un 10% de descuento. Así que casi el 10% de la factura se va – efectivamente - en esta tasa que no deberían estar cobrando. Acá tenemos a otra que, también, cerca de un 10% se va en la tasa municipal, por alumbrado público. Acá le cobran casi
$4.000 al contribuyente compulsivamente, a través de la factura de servicios. Y acá tengo otra tasa municipal - por alumbrado público - que le cobran, también, otros $4.000 por tasa municipal. Esto sobre un total de 16.000, o sea que estamos hablando de un 25% que se va en tasas municipales, y como esto hay 300 casos más, hasta el día de hoy. Así que, los invitamos a todos, Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo..

También les recuerdo que, todos los bancos del país - a partir de sus plataformas de pago - están en condiciones de ofrecer este servicio a sus clientes; así que pueden también empezar a ofrecerlo. Desde ahora los pagadores de impuestos cuentan con una nueva herramienta para defenderse de los políticos, que esconden la cabeza, pero no la mano, a la hora de recaudar más. Así que también invitamos, por supuesto, a todos los Intendentes a que busquen una manera de golpearle la puerta al vecino y cobrarle la tasa y no, a través de las facturas del servicio públicos. Hasta aquí lo mío, los escucho atentamente.
PERIODISTA. - Silvia Mercado, gracias Manuel. Te quiero consultar sobre una información que - hoy - dio el periodista Carlos Pagni - en el diario La Nación -, donde asegura que el presidente Milei, en una reunión con el embajador de los Estados Unidos, Marc Stanley, y legisladores norteamericanos, le reclamó al embajador norteamericano porque – y leo textual lo que dice Pagni: “debo decirle que, una noche, visité al embajador de China por la renovación del Swap de monedas, entre nuestros Bancos Centrales y me lo resolvió al día siguiente. En cambio, desde que llegué al poder estoy esperando la ayuda, de los Estados Unidos, en el Fondo Monetario Internacional y hasta ahora no llegó”. Mi pregunta es si - en este reclamo o en esta falta de ayuda que el Gobierno puede haber sentido, en relación a los Estados Unidos - se basa el cambio de posición del presidente Milei en relación al vínculo, con China. Gracias.

ADORNI.- No, la respuesta es que no. No me consta lo que estabas contando, lo que cuenta la frase del periodista que mencionás, pero - además de eso - no hay ningún cambio de postura, ni lo va a ver nunca. De hecho, públicamente el presidente, creo que, en una entrevista, ha dicho que las cuestiones que hemos tenido, que hemos heredado, con China, por ejemplo, el Swap se han resuelto de una manera rápida y de manera muy amigable. Así que no hay ningún cambio de postura.

PERIODISTA. - Buenos días, Manuel, ¿cómo estás? Jonathan Heguier, de El destape. Algunas consultas, acaba de salir una nota muy interesante - en el portal Infobae - que afirma que la inversión educativa nacional se redujo un 40% en 2024, es en comparación con el año 2023, es la caída más grande, desde 1992. Te quería consultar si - no es momento - que el Gobierno se ocupe de eso, en vez de generar algunos tipos de discursos de violencia, como el jefe de Gabinete, Guillermo Francos, que compara las tomas universitarias con la guerrilla o la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, que está diciendo que los jóvenes van a llevar bombas molotovs a las universidades, eso por un lado. Por el otro lado, el titular de la ANSES - en la presentación, del Presupuesto, en el Congreso - Mariano de los Eros confirmó que - el bono de los jubilados - va a ser de $70,000, durante todo el año, pero el bono está congelado, desde marzo. De marzo a hoy - por ejemplo - un 50% de inflación te quería consultar ¿si va a hacer algo el gobierno en lo inmediato con eso, pues una pérdida del 50% del poder adquisitivo? Y por último, te quería consultar que va a ser el gobierno con el pedido extradición, que hace un juez brasileño, sobre los bolsonaristas que intentaron un golpe de Estado - en Brasil - contra Lula ¿si el gobierno de Milei los va a entregar a la justicia brasileña o los va a seguir protegiendo, acá, en la República Argentina?

ADORNI.- Cuántas preguntas. Feliz día de la lealtad, mi querido amigo. En primer lugar, el pedido…

PERIODISTA. - No, perdón por tantas preguntas, lo que pasa es que como se redujeron la cantidad de conferencias de prensa y, justo asistís a programas de televisión…
ADORNI.- Pero hoy la tenía que hacer, 17 de octubre tenía que hacer la conferencia. De todas maneras, no sé qué tiene… Ah, vos decís por la cantidad de preguntas. Está bueno el argumento, me gusta. De todas maneras, hay que cortar con las varias preguntas porque me pierdo, viste. Pero vamos a tratar de cumplirte con tu pedido. Empiezo por el final, que es - habitualmente - la pregunta que más recuerdo, cuando me hacen un sinfín de preguntas. El pedido ha llegado el día, de ayer; por lo tanto, recién las áreas correspondientes lo están analizando para darle el curso que consideramos que haya que darle. Así que no tengo respuesta concreta para darte porque es muy reciente.

Con respecto al bono no hay ninguna novedad. Lo del bono es, efectivamente, un bono, que conocerás muy bien, porque viene - desde que el gobierno anterior- cuando se empezó a aplicar esta metodología. Donde también ese bono, incluso hubo meses que no existió o incluso hubo meses que ese bono también estaba sin modificaciones con inflación mucho más abrupta de la que tenemos, hoy, pero - de todas maneras - eso yo lo había dicho, te diría que, a principio de año, que el bono no se iba a modificar. Más allá de que pueda tener alguna evaluación, en algún mes en particular, yo ya lo había dicho. Así que, sobre eso, no hay absolutamente ninguna novedad. De igual manera y esto me parece que también va a responder tu primera pregunta, iniciamos el proceso de debate, del Presupuesto 2025. Por lo tanto, cualquier observación que haya sobre gastos del Estado o sobre compromisos de gastos futuros del Estado – efectivamente - este es el momento, y es buena tu pregunta para recordárselos a todos, este es el momento que hay que debatirlo.

Siempre, por supuesto, respetando nuestra regla del equilibrio fiscal o del déficit cero, ponle el rótulo que quieras. De todas maneras, y también me viene muy bien tu pregunta, sobre los montos; vos fíjate que Argentina - muchas veces - se ha jactado, muchos gobiernos se han jactado de aportar- en el consolidado de todos los poderes del Gobierno - el 6% del producto en gastos o en inversión educativa, e increíblemente, a pesar de, tal vez, respetar lo que vos planteas, esto de mejorar el gasto en educación; hoy gran parte de los chicos, cuando llegan al grado donde deben saber leer o donde deben saber sumar, no lo pueden hacer. Y muchos chicos, de quinto año, no saben comprender un texto y, de hecho, buena parte de los estudiantes de Argentina, de los niveles básicos no terminan en tiempo y forma. ¿Qué te quiero decir con esto? Que no necesariamente el gasto en educación es un tema de monto, sino que - habitualmente lo que ocurre - es que es un tema de eficiencia. Y la eficiencia pasa por dos carriles que hay que observar muy bien: uno, por supuesto, es el carril que te marca la propia eficiencia, que es el de que esa inversión tenga el destino, donde sea más eficiente y donde mejor resultado genere en el chico, en el alumno, en quien se está nutriendo de conocimiento, cosa que, evidentemente, no ha pasado, en las últimas décadas, en Argentina, y, por supuesto, parte de la ineficiencia se da por lo que pueda haber de corrupción en esa utilización de fondos. Así que, apelando a que todo tenga o que esos dos componentes convivan, no solo los montos asignados, sino también el de la eficiencia en la utilización de los fondos.

PERIODISTA. - ¿Qué tal, Manuel? Juan Pablo Peralta para FM Concierto, El Litoral y Fénix Buenos Aires. Hago una, para reducir, con el tema del Presupuesto que se va a tratar. Yo quería consultarte - básicamente si esto que se estuvo diciendo - porque no quedó nunca claro, por lo menos para mí, sobre que, si se reduce, por ejemplo, impositivamente a los sectores de mayores recursos, hablo por Bienes Personales. Esos montos, ya que el presidente Milei dice: dígame de dónde saco los fondos para financiar las universidades, eso podría cubrir ese 0,14 que se necesita, más allá de los números, o el costo que tiene el blanqueo, etcétera, de algún otro lugar. Eso, si se expone como una justificación para cubrir – justamente- lo que requieren las universidades. ¿Se podría llegar a hacer?

ADORNI. - Toda la discusión es válida y, más allá de que sea un debate que tienen que dar los legisladores, te voy a contestar la opinión, desde este lado, de este poder del Estado: cualquier propuesta es válida. Después, en tal caso, veremos. Vos, cuando me hablás - por ejemplo - de blanqueo, entiendo que te referís a la recaudación que genera el blanqueo de capitales, esa es una variable, la denominada variable de stock. Es una variable que - en la propuesta - se quiera aplicar a un flujo. Por lo tanto, el stock un día se te termina, pero el flujo lo seguís teniendo de manera perpetua. Por lo tanto, es ser incompatible que algún distraído proponga semejante estupidez. Con respecto a, tal vez, bienes personales, que por ahí podríamos entender que eso puede ser una variable, un flujo versus un flujo, y que podría ser compatible, lo que genera una suba de impuestos es, claramente, mayor presión impositiva, en determinados sectores, independientemente de cuáles sean. Y eso genera - más allá de la cuestión conceptual – de pérdida de libertad, o sea menos recursos para vos. Vamos a suponer que a vos te suban bienes personales; te voy a sacar plata del bolsillo a vos. Vos vas a tener menos libertad y vas a tener menos capital disponible para invertir o para lo que sea.

Por lo tanto, a vos voy a quitarte incentivos para acumular capital y, en el fondo, porque no hay que ver la foto, sino la película, porque lo que te termina pasando, en ese caso, o lo que te terminaría pasando es que, efectivamente, con el tiempo, la sociedad en su conjunto se vea más perjudicada que lo que vos quisiste solucionar. De igual forma, la discusión es válida y – efectivamente - hay que darla, en el Congreso. Hay una tendencia, que nos la ha dejado el populismo que es que, efectivamente, se cree que todo problema presupuestario se arregla con aumento de impuestos, y el aumento de impuestos - por definición - te pasa lo que yo te estoy comentando: que perjudicás, en el largo plazo, a toda la sociedad. Y ni siquiera solo al que le cobras impuestos, sino que haces un perjuicio a toda la sociedad. Sería interesante discutir este esquema sin aumentar impuestos, no hay necesidad de seguir cargando con presión fiscal a una sociedad que está extremadamente sobrecargada de impuestos y de las arcas del Estado en sus espaldas.

Así que, la pregunta que habría que hacerse o que deberían hacerse los legisladores o quienes reclaman…, porque vos me hablas de universidades, pero, digo, un montón de sectores pueden requerir o pueden sentir que necesitan aumento presupuestario. Esa discusión, es decir, bueno, subimos el presupuesto universitario ¿de dónde pretenden sacar ese recurso?
¿pretenden sacarlo de la partida de la, no sé, educación inferior, de las jubilaciones, de los salarios públicos? Discutir - un poco - dentro de este esquema de equilibrio fiscal de dónde se va a sacar el dinero que determinado grupo que requiere para sus para su funcionamiento, que cree o que lo considera justo para su financiamiento; y del otro lado, quiénes están de acuerdo con ceder de su partida y quiénes consideran que tienen partidas en exceso.

La plata, el dinero es los recursos son finitos - mi querido amigo - así que pretendemos que la discusión se dé en el marco de la de la de la absoluta responsabilidad y no como se hizo siempre teniendo un arma y apuntando en la cabeza y cuando encontrás a alguien a quién pegarle el tiro para sacarle plata del bolsillo, apretar el gatillo. Eso, la verdad, es que no lo vamos a hacer No, no estamos de acuerdo con hacerlo y creemos que el cambio de época trae que eso no pase nunca más, en Argentina.

PERIODISTA. - Vocero, buenos días, Nicolás Gallardo, de CNN Radio. Tenía tres preguntas, pero haré dos.

ADORNI. - Gallardo, vas mejorando, muy bien. PERIODISTA. - Voy mejorando
ADORNI.- 10 meses me costó

PERIODISTA. - Sí en realidad tengo varias, porque valoro las conferencias..

ADORNI.- Hace como un mes que no me interrumpís con el celular, una llamada…

PERIODISTA.- Bastante más. Pero, digo, valoro las conferencias, por eso tengo varias. Más en un gobierno que no habla.

ADORNI. - Igual Jonathan tiene razón. En definitiva, permito estas liberalidades porque como algunos días no hago conferencias entiendo la necesidad de saciar su nivel de conocimiento.

PERIODISTA. - Exactamente. Tengo las tres, pero usted me dirá, por lo pronto hago dos, y si usted quiere una tercera, la hacemos, pero voy con dos, por si se atrasa mucho esto. Dos consultas: una, existen versiones, y en especial información, de distintos colegas muy respetables, quienes marcan de que el Gobierno tiene pensado: opción A, demoler; opción B, vender el edificio, del ex Ministerio de Desarrollo Social, que está sobre la avenida 9 de Julio. Quiero preguntarle a usted si está confirmado alguno de los proyectos o avanzado. Y, por otro lado, hay un reciente posteo - de Cristina Kirchner -, quien cita un momento, la locución del ministro de Economía, de Caputo, y lo califica de “endeudador y hambreador serial”, y asegurando de que podría ser su nuevo jefe de campaña, casi hasta lanzándose la extitular del Senado y expresidente. Le quiero preguntar especialmente ¿cómo toman esa calificación, de Cristina Kirchner y - en especial - en el marco de la interna del PJ, que entiendo que va también por ese lado? Gracias. Estas son las dos consultas, hay una tercera.

ADORNI.- La tercera, ¿cuál es?

PERIODISTA.- Bueno, que es cortito, me puede decir sí o no. ¿Si el Gobierno tiene previsto, concretamente, intervenir la AFA, si esto va a ocurrir, si la van a intervenir? La pregunta es sí o no. Gracias.

ADORNI.- Mira, no te lo voy a contestar y listo. No, vamos, arranquemos. No tengo la menor idea lo que me preguntaste porque ya no me acuerdo. Sos muy larguero, es como ustedes que me hacen las preguntas largas.

PERIODISTA.- Y eso que fui corto.

ADORNI.- Lo del edificio, de la 9 de Julio. No, esa versión no sé quién la…, esa versión es falsa. Lo que no quita que, en un futuro, se tome alguna determinación, pero la versión de – hoy - demoler el edificio, que creo que es a lo que hace referencia o venderlo, hoy no hay ninguna definición. Así que eso es falso. Te repito, en algún momento - como se pasa con otros edificios - se tomará alguna decisión. Este, particularmente, es incómodo para todos los que transitan la 9 de Julio, pero veremos - llegado el momento - qué determinación se toma. Pero no, hoy no están en agenda eso del edificio.

PERIODISTA.- Después era sobre Cristina Kirchner, critica a Caputo y lo menciona como un posible jefe de campaña, posiblemente para la legislativa, del próximo año. Y el tema AFA.

ADORNI.- Ella, la doctora Kirchner o la doctora Fernández está en campaña, y creo que hay que leerlo, en el marco de su propia campaña interna del partido y entiendo su deseo de - en algún momento - volver a ser candidata a algo. No sé, esa es la lectura que uno hace como ciudadano de a pie. Es muy complejo hablar por otra persona. Realmente lo que quiso decir la doctora Kirchner, no lo sé, y habrá que preguntarle a ella. No entiendo, no sé si vos la entendés, pero ¿cuál fue la crítica que hizo?

PERIODISTA. - Califica de “endeudador” y “hambreador”, teniendo en cuenta el ajuste que ha hecho el Gobierno – públicamente - en las distintas áreas.

ADORNI.- Claro, pero pocos gobiernos se han endeudado, con la velocidad que se han endeudado - el gobierno de Alberto Fernández -, a quien ella puso como candidato, lo llevó a la presidencia y de quien ella aparte compartió la fórmula, como vicepresidente. Así que, tal vez hay que ver qué entiende ella por endeudador; es extraño, es muy extraño el comentario ese. Habría que preguntarle a ella.

PERIODISTA.- ¿Y la AFA?

ADORNI.- Entendemos que la AFA tiene que atenerse a cumplir con las decisiones, de los organismos correspondientes. En tal caso, se evaluará, en el futuro, si incumplen, por supuesto, con lo que la Justicia o la IGJ determinan, bueno, se tomarán las medidas que se crean convenientes en su momento. Por ahora no hay mucho para decir sobre eso.

PERIODISTA.- (FUERA DE MICRÓFONO).

ADORNI.- Nosotros no descartamos nunca nada, ni sobre este, ni sobre ningún tema.

PERIODISTA.- Buen día, Manuel. Martín Fernández, para Radio de la Ciudad. Quería consultarte al respecto del conflicto con las universidades, pero metiéndonos en el tema, podría decirse, de lo que son las declaraciones y semántico, la de las diatribas, las idas y vueltas de las declaraciones. Primero, la pregunta es, ¿si el gobierno está evaluando levantar al pie del acelerador, me refiero a lo que es opiniones, comentarios sobre lo que viene siendo el conflicto? Tuvimos, esta semana, la palabra del jefe de Gabinete, Guillermo Francos, que ya fue señalado acá, en las conferencias, haciendo una similitud entre los estudiantes universitarios con la guerrilla, de los años 70; al biógrafo del presidente Milei, a Nicolás Márquez, también diciendo que la Noche de los Bastones Largos, no fue un error; a Patricia Bullrich - como comentaba hace un ratito Jonathan - advirtiendo que en la marcha de ayer de las velas, que los estudiantes hicieron al Pizzurno, podía haber, iba a haber y había, confirmó que iba a haber bombas molotov, que los estudiantes iban a llevar bombas molotov. La pregunta que quiero hacerte es ¿si no es momento - de alguna manera - de frenar la escalada para que se pueda intentar llegar a un a un acuerdo a una situación, un poquito menos problemática?

ADORNI. - Es que vos acusás a una supuesta…, en la pregunta, no vos, en la pregunta inferís - una supuesta - responsabilidad de los hechos de violencia a una supuesta escalada dialéctica, de determinadas personas. Y la verdad es que lo que uno observa, para nosotros el tema universitario… el debate está terminado. Nosotros ya expresamos la posición, ya actuamos en consecuencia e invitamos - a todas las universidades - a debatir con los legisladores sobre el Presupuesto, que se va a aplicar, dentro de menos de tres meses. Así que el ámbito para debatir lo que se está debatiendo, hoy, cortando una calle o tomando universidades es, efectivamente, en el Congreso, ni en la calle ni en las universidades. Toma de universidades que - ya lo he dicho - es un tema que reviste la absoluta ilegalidad.

De todas maneras, me parece que la violencia, que hemos vivido es de un grupo minoritario, la que se ha visto, al menos que hemos visto todos. De hecho, yo - ayer - vi como prendían fuego en la vía pública, en una ciudad de la provincia de Buenos Aires, yo con mis propios ojos lo vi, la verdad es que, con poco sentido de prender fuego, en la vía pública, y entiendo que - la gran mayoría de los estudiantes y que la gran mayoría de los docentes y la gran mayoría de los no docentes - quieren que las universidades funcionen, que se den clases y comprenden, efectivamente, para qué son las universidades, que son para estudiar.

La violencia no está dentro de esa lógica, no está dentro de la finalidad de las universidades y, efectivamente, nos da mucho escozor, aborrecemos, que aborrecer no es - ni más ni menos - que tener aversión a algo, digo, porque algunos parece que algunas definiciones las tienen corridas, aborrecemos cuando hay violencia y, en este caso, encima hubo violencia contra – prácticamente - todos los sectores. Vimos violencia contra gente o contra alumnos o contra chicos que defienden la línea liberal; vimos agresiones contra chicos que defienden la línea kirchnerista o peronista. Me parece que - un grupito minúsculo de inadaptados - ha ejercido la violencia, que, en todos los órdenes, está mal, en el tema universitario y en el resto de los temas está mal.

Esa violencia se ha ejercido por un grupo minoritario, y ni hablar fuera de la ley. Además, tiene que ser repudiada por todos los sectores. No podemos permitir la violencia. Acá - muchas veces - hablamos de la violencia a periodistas, que pasa en alguna marcha, pero la violencia, claramente, hay que repudiarla, en todos los órdenes de la vida democrática y republicana.

PERIODISTA.- Pero este hecho que vos señalás: el incendio del auto, es como el pináculo de la escalada de violencia. Por eso pregunto de nuevo:
¿no ayudaría que los funcionarios del Gobierno Nacional bajen un poquito el nivel de las declaraciones?

ADORNI. - Sería bueno que lo que reclames es que los violentos dejen de serlo. Los violentos no somos ni el Gobierno, ni los chicos que quieren estudiar. Y te digo más, los violentos, probablemente, tampoco sean muchos de los que quieren o pretenden tomar universidades. Los violentos son un grupito, que hace mucho ruido, pero que solo están en contra de la ley y que deben pagar por eso.

Después, el debate es otro, y el debate no incluye violencia: no incluye violencia del Gobierno, no incluye violencia de los alumnos, de los chicos, de los profesores, porque - entendemos el debate - entendemos las posiciones. Siempre dijimos que los reclamos eran genuinos. De ahí a que haya un grupito de violentos, como se vio ayer, no permitiendo expresarse a los que no estaban en línea con tomar las universidades es un problema de los violentos y, en tal caso, a ellos hay que reclamarles con la Justicia, y - si querés - con el micrófono, que dejen de ser violentos y que dejen de escalar esa violencia porque ningún argentino de bien quiere que lo que está pasando – hoy - siga ocurriendo, en términos de violencia. Muchísimas gracias.