Conferencia de prensa del Vocero Presidencial Manuel Adorni, en Casa Rosada

ADORNI. - Buen día a todos. En primer lugar, destacar, los sucesos celebrados, en el día de ayer, en el marco del nuevo aniversario de la República Argentina. El gobierno nacional agradece la presencia de los gobernadores que han asistido al Pacto de Mayo, y que más allá de los partidos que representan, antepusieron el interés nacional sobre el particular para constituir el comienzo de un nuevo orden, en la Argentina. Así que, muchísimas gracias a todos los que estuvieron presentes allí.

En segundo lugar, destacar el histórico desfile militar que se desarrolló, ayer, en la Ciudad de Buenos Aires, donde muchos de ustedes estuvieron allí. Los veía a lo lejos, pero los veía. A dicho desfile acudieron miles de personas, familias, amigos, quienes pudieron ver desfilar a los veteranos de Guerra de Malvinas y a 7000 efectivos de nuestras gloriosas Fuerzas Armadas, y pudieron sentir la vibración de los aviones de la Fuerza Aérea y escuchar el implacable avance de los tanques de guerra, en la calle. Hacía varios años que no se celebraba un desfile militar de estas características. Después de sufrir el desprecio de la política; después de ver en el poder a dirigentes que le faltaron el respeto; hoy las Fuerzas Armadas tienen el reconocimiento que merecen. Cuando antes se festejaba el Día de la Independencia, con banderas gremiales y partidarias; ayer se festejó con la bandera argentina flameando en lo más alto. Así que, muy orgullosos de lo que ocurrió en el día de ayer.

En otro orden de cosas, comentarles que hoy - ya lo saben porque salió publicado en el Boletín Oficial - se publicó el decreto para desregular el mercado aerocomercial. Con esta medida, se reforman normativas arcaicas que tienen décadas, en la Argentina. Esto es un paso muy importante para la modernización y la liberalización del espacio aéreo. Por supuesto, que esto va a incluir la digitalización y automatización de trámites; la desregulación de los servicios de rampa; agilizar los procesos para otorgar nuevas rutas; liberar trabas para impulsar nuevos negocios y permitir que los dueños de pequeñas aeronaves no pasen por los mismos procesos burocráticos que una gran aerolínea. Estas medidas permiten que nuevas empresas operen en el país y - en tal caso - destruir monopolios creados, por amigos del poder que subsistían injustamente a costa de los contribuyentes. Y además, esto va a promover también inversiones. La desregulación va a generar más conectividad, mayor frecuencia y nuevas rutas aéreas a precios más accesibles. Todo gracias a la libre competencia que va a surgir a partir de esto. Más argentinos van a poder volar. Los cielos argentinos vuelven a estar abiertos a la competencia, al libre mercado y a la iniciativa privada.

Por otro lado, se decretó el cierre de 148 registros automotores. Con esto, por supuesto, van a bajar los costos de las transferencias y se sigue avanzando en la reducción de costos; se sigue avanzando en la digitalización de trámites, y es un paso más hacia lo que queremos todos, que es, por supuesto, terminar con este esquema de registros automotores, que creo que es uno de los temas que es transversal a todos los argentinos, o prácticamente todos los argentinos, pues sabemos que los registros automotores traían más problemas que beneficios.

Por último, contarles que - a las 14 horas - el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, y la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, presentarán un proyecto para implementar los juicios en ausencia, en el Código Procesal Penal. Esta es una herramienta eficaz para encontrar justicia en hechos que todavía quedan impunes. Uno de ellos, por supuesto, es el atentado a la AMIA. Ahora sí - frío de por medio - los escucho.

PERIODISTA-. ¿Qué tal? Buen día. Pablo Galeano, de Radio Continental. Le quería consultar con respecto a la salida de Vilella, el secretario de Bioeconomía. Ahora la Secretaría pasa a Agricultura, Ganadería y Pesca. Quería saber ¿cuáles son - específicamente - los motivos de su salida? Se hablaba de que el campo había pedido beneficios e incentivos, en realidad, para tener una campaña de siembra de trigo un poco mejor. También - hace 15 días - circuló que le habían quitado varios de sus colaboradores de la Secretaría. ¿Quería saber si esto es así, si hay otros motivos y si puede confirmar la presencia de Milei en la exposición rural de ahora, del 28 de julio?

ADORNI. - Sí, el presidente Milei y parte de su Gabinete vamos a estar el 28 de julio, que es domingo. Entiendo que es el acto de lo que le llaman, en La Rural, el acto de apertura, por más que sea sobre el cierre. Efectivamente, creo que eso va a ser ese domingo 28, en torno a las 11 de la mañana. Así que sí, esa presencia está confirmada. Por supuesto, faltan muchos días, en tal caso, si hay algún cambio en la agenda, se los voy a comunicar. Pero sí, está confirmada la presencia.
Con respecto a tu primera pregunta, aprovecho para darle la bienvenida al cargo de secretario a Sergio Iraeta. Lo que me decís de los colaboradores, no, eso no es así. Efectivamente, tal vez Fernando no podía alinear algunos objetivos con los que tenía el Ministerio, y simplemente se busca eso: que cada funcionario esté alineado con los objetivos centrales que tenemos. En este caso, que tiene el Ministerio de Economía y que tenemos para el campo. De hecho, Iraeta es productor agropecuario y - entiendo que lo que busca el Ministerio - es tener más cercanía todavía con los productores. No es más que eso. Y Vilela ha tomado la decisión de dar un paso al costado. Me parece que está contestada la pregunta.

PERIODISTA. - Los incentivos que pedían para la siembra de trigo. ¿Esto no fue un factor? ADORNI. - No, para nada, no, no, para nada.
PERIODISTA. - Buen día, Manuel. Martín Fernández, para la Radio de la Ciudad. Quería consultarte acerca del desfile de ayer. La pregunta que ya tenía preparada, pero vos recién también hablaste de dirigentes que, en su momento, le faltaron el respeto a las Fuerzas Armadas. Si podés ejemplificar o dar algún nombre, o también ejemplificar ¿en qué casos y por qué se les faltó el respeto a las Fuerzas Armadas? También quería pedirte una reflexión acerca de unas declaraciones que hizo - hoy - Hugo Robert en una entrevista radial. Él es vicepresidente del Centro de Excombatientes de las Islas Malvinas de La Plata y explicó que no marcharon ayer porque el presidente Milei es un admirador de Margaret Thatcher y también dijo que no marcharon porque no querían hacerlo al lado de represores. Te pido una reflexión al respecto y, si me permitís, una tercera pregunta que tenía preparada:

¿Estás evaluando hacer las conferencias de manera más esporádica o, por ahora, se mantiene este sistema? Gracias.

ADORNI. - Vamos por partes. La última pregunta: no. Cuando no hago la conferencia es porque tengo un tema de agenda, pero no porque tenga pensado o determinar hacerla menos días por semana. En principio, no. Pero, por ejemplo, creo que mañana no va a haber conferencia porque tengo un evento a la mañana. Pero, también podemos hacer alguna a la tarde. Vamos a ver de qué manera lo resolvemos. En principio, no hay ningún cambio, más que eso. Tal vez algún tema de agenda justo se sumó, que estas últimas semanas se habían sumado varias cosas que hicieron que varios días no diera la conferencia, pero vamos a tratar de mantenerla todos los días. De todas maneras, voy a compensar con preguntas y ver de qué manera podemos los días que no venga compensarlo de alguna manera, mientras tanto, mientras que no defina - efectivamente - recortar la frecuencia.

Con respecto a los excombatientes de Malvinas que mencionás: cada uno tiene derecho a pensar lo que quiera y, si no querían participar, está bien que no lo hagan. Y un poco contestando tu primera pregunta, en principio se las ha invisibilizado a las Fuerzas, durante muchos años. Por supuesto, el kirchnerismo tuvo mucho que ver en esto. también. De hecho, creo que el último desfile que hubo de magnitudes similares había sido en el gobierno de Macri y vos ayer veías algunos comentarios de gente relacionada al kirchnerismo, incluso medios de comunicación, que hablaban de la vuelta de los años 70 y la vuelta de Videla, y de la vuelta del proceso militar y de no sé cuántas pavadas más. Hay un sector que - evidentemente - les asusta ver un tanque o les asusta ver a un argentino con uniforme. Me parece que tenemos que dejar de lado el creer que las Fuerzas Armadas o las fuerzas de seguridad, en general, son mala palabra. Todo lo contrario, me parece que lo que vimos los argentinos, ayer, o lo que sentimos, fue, al ver todo eso, desde los excombatientes de Malvinas hasta la última persona que ha desfilado, incluso los tanques, incluso los camiones, incluso los helicópteros, incluso los aviones, más todas las demás cuestiones donde uno veía a la Patria o veía a la Argentina representada me parece que hubo un sentimiento muy fuerte de patriotismo en todos los que estábamos presentes ahí.

Y me parece que a todos les ha gustado y todos se han sentido satisfechos con haberlas vuelto a poner en valor a las fuerzas argentinas. Así que nosotros, aparte, no estamos dispuestos a hacer lo que hacían en otros gobiernos, que era denostarlas y relacionarlas solo con el proceso militar, que - además - ocurrió hace 40 años. Y ayer, lo que vimos fue desfilar - además - a muchos chicos jóvenes y a mucha gente con muchas ganas de hacer este país grande. Así que, pena - te repito - por aquellos que relacionan episodios que no se pueden relacionar unos con otros o que es muy difícil relacionarlos hoy unos con otros. Y aparte porque veías el de financiamiento y había un montón de cuestiones que te indicaban, no solo las declaraciones públicas que hacían políticos del pasado, sino - efectivamente - lo veías también en los presupuestos, en cómo se las maltrataba, se las destrataba a las fuerzas de seguridad. Así que - como representante del gobierno - estamos orgullosos de lo que pasó ayer y lo, por supuesto, que se va a repetir todos los años. Y cada vez que podamos poner en valor a las fuerzas y mostrar lo que son, quiénes son, y los que están dispuestos a dar por la Patria en su vida, lo vamos a hacer, lo vamos a mostrar. Quedó atrás esto de la grieta entre las fuerzas y el resto de los argentinos.

PERIODISTA.- "¿Cómo andás, Manuel? Fabián Waldman, para FM “La Patriada”, la primera pregunta: quiero volver sobre un tema que no quedó claro, espero que puedas responderlo, hoy, porque el otro día te lo preguntó Juan Pablo y no hubo contestación. Se emitieron más pesos - durante la gestión de Javier Milei – que, en el primer trimestre de 2023, mientras que en el gobierno, cuando fue ministro el ex titular de la cartera Sergio Massa, aumentó un 13% la base monetaria. Con este gobierno que dice no querer emitir más y hasta crear justamente, generar una ley en contra de ello, el 95% aumentó la base monetaria, eso, por un lado. Y, en segundo lugar, con respecto a las Fuerzas Armadas, consultarte porque el presidente, ayer, Milei - junto con la vicepresidenta Victoria Villarruel - estuvieron sobre el TAM 2, el tanque argentino mediano es un desarrollo impulsado por el gobierno, el Ministerio de Defensa, de los gobiernos que precedieron, en particular el FONDEF. No es una cuestión nueva, sino que justamente se desarrollaron al igual que los aviones que desfilaron por el aire, los desarrollados en la Fábrica de Aviación de Córdoba. ¿Cómo compatibilizas esas cuestiones con la baja de presupuesto o la desaparición de algunas empresas del Estado, si en particular van a tocar los presupuestos que están destinados a desarrollar la defensa del país? Gracias.

ADORNI. - Con respecto a la primera pregunta, ¿qué es lo que no te quedó claro?

PERIODISTA. - No contestaste, ¿cómo se explica la duplicación de la base monetaria cuando el gobierno, justamente, lo que plantea es que no hay que emitir más? O sea, en contra de todos los preceptos que - habitualmente - dice el presidente Javier Milei y vos mismo, digamos.

ADORNI. - Me llama la atención que en la pregunta me hayas involucrado al abogado Sergio Massa, porque la verdad es que la comparativa, en tal caso, sería válida, más válida la pregunta siempre es válida, pero digo, hubiese tenido más sentido que me preguntes por el aumento de la base monetaria y listo, no compararlo.

PERIODISTA. - Tomo el titular de los medios que la compararon. Hasta cualquier otro dijo: aumentó un 13%.

ADORNI. - Ya no trabajo más en Infobae. He trabajado, pero ya no trabajo más. Nosotros y explicado, incluso el ministro Caputo, en sus redes; lo ha explicado. Pablo Quirno, también en sus redes; ambos también en declaraciones públicas, nosotros lo que hicimos ahí fue transformar pases. Esto es un poco técnico, pero para simplificar la explicación - básicamente - se redujeron los pases y aumentó la base absorbida por bonos del Tesoro. No sé, ¿cuál es la parte que no se entiende?

PERIODISTA.- Explícale a la gente por qué en términos comunes como sos un… ADORNI.- Pero Fabián vos solo no entendiste qué es lo que hicimos con los pases…

PERIODISTA.- Yo no entiendo mucho de economía, por eso te pregunto ¿cuál es la razón para que haya emitido el gobierno cuando no quiere emitir más? Eso solamente.

ADORNI.- Es que cambió la composición de pases y - efectivamente - de la absorción que hizo después el Tesoro con bonos. ¿Cuál es la parte que no se entiende?

PERIODISTA.- De nuevo, clarito, explícale a la gente ¿por qué tuvieron que emitir más? No quiero saber más que eso. Esa es la pregunta.

ADORNI.- Te lo estoy contestando.

PERIODISTA.- Pero la gente no sabe lo que es un pase, lo que es una… Y yo tampoco lo entiendo muy bien. Una frase muy famosa que se dice sobre los economistas. No te la voy a recordar.

ADORNI.- No, pero, ¿cuál es la frase?

PERIODISTA.- No, vos la sabés, no hace falta que te la diga. ADORNI.- No, en serio, ¿cuál es? No me acuerdo.
PERIODISTA.- Cuando alguien no quiere explicar demasiado las cosas es porque justamente…

ADORNI.- ¿Sabes cuál es el tema? Te repito: partís de una falacia o de un dato complejo que es la comparación con lo que hacía el gobierno anterior. El gobierno anterior nos dejó, en términos monetarios, en la ruina total. Nos dejó sin moneda; la verdad que la comparación no me pone de mal humor porque no me van a ver de mal humor nunca, pero me genera ruido la pregunta. Porque pregúntame directamente por la base monetaria… La verdad que comparar con algo que nos destruyó todo, es difícil después de contestar la pregunta. Pero de todas maneras entiendo el punto. Pero quédate tranquilo que si nosotros hubiésemos emitido más que Sergio Massa; hoy estaríamos volando por los aires, en términos inflacionarios. Porque, además, pasan dos cosas: una de las cuestiones pasa por lo que hacés, y otra de las cuestiones pasa por la expectativa que tenés hacia adelante de lo que hagamos. Y la verdad es que lo único que hicimos, con lo que vos tratando de simplificar para no entrar en temas técnicos, es limpiar el patrimonio del Banco Central que también lo habían dejado quebrado; cambiar la composición y por eso varía la base monetaria. Ahora - más allá de eso - además cambió la expectativa y, a diferencia del periodo con el que vos me comparas, a nosotros nos creen y al abogado Sergio Massa no le creían - evidentemente - en ese momento. Pero quédate tranquilo que no estamos emitiendo, y quédate tranquilo que lo que hicimos y que te pudo haber cambiado la composición de la base monetaria es - efectivamente - la limpieza de lo del desastre que nos dejaron en el patrimonio del Banco Central. Es simplemente eso, quédate tranquilo que estamos haciendo las cosas bien, y quédate tranquilo que vas a ver un país sin inflación.
Con el gobierno anterior no lo ibas a ver nunca, eso hoy lo vas a ver. Quédate tranquilo.
¿Cuál era la otra pregunta?

PERIODISTA.- Tiene que ver con la inversión en Defensa, ¿si van a continuar con los proyectos? Recuerdo, además, te agrego, durante la época de Carlos Menem habían eliminado...

ADORNI.- ¿Vos te aburrías con el gobierno anterior? ¿Desde cuándo estás en Casa Rosada? Te aburrías porque estaba todo bien antes…

PERIODISTA.- Yo no tengo que contestar. El que tiene que contestar sos vos en este caso.

ADORNI.- Obvio. Voy a hacer como el portavoz español que no contesta, cuando hay preguntas que no le gustan, no contesta. Voy a hacer eso. Te voy a decir «bueno». ¿Cuál es el problema?

PERIODISTA.- El problema es si van a continuar con la inversión en todas las empresas del Estado, ligadas - en este caso - a la Defensa como a cualquier otra cosa.

ADORNI.- Sí, vamos a hacer todo lo que sea posible dentro del equilibrio fiscal, dentro del cuidado de las cuentas públicas, para darle a las Fuerzas todo lo que necesiten, todo lo que requiera y todo lo que las haga grandes, como debieron ser siempre. Y, de hecho, tendríamos que ni siquiera comentarlo, lo comentamos porque han sido tan maltratadas, tan denostadas y han sufrido tanta desinversión o falta de inversión que, efectivamente, es necesario nombrar algunas cosas como éstas, que les vamos a dar a las Fuerzas todo lo que requieran.

PERIODISTA.- ¿Qué tal, vocero? ¿Cómo está? En los últimos días, el presidente planteó como condición para la salida del cepo que la inflación debe llegar primero a niveles cercanos a cero, entre otros requisitos. Si bien no hay fechas precisas, se hablaba de finales de año como plazo. Por lo que me surge consultar si esta nueva condición demora los tiempos previstos para el levantamiento del cepo…

ADORNI.- ¿Cuáles serían?

PERIODISTA.- ¿Los plazos previstos? Se hablaba de finales de año. Por eso, quería consultar si esta nueva condición, porque entiendo que hasta hace unos días no la había planteado, no demora ese tiempo ideal, que habían planteado, incluso acá, desde el gobierno. Y en segundo lugar, si me permite preguntarle, ¿hay conversaciones formales con el Fondo Monetario para la negociación de un nuevo acuerdo? Gracias.

ADORNI.- Hay conversaciones desde hace bastante tiempo con el Fondo. Formales entiendo que todavía no.

PERIODISTA.- Esa era la consulta porque sabía que había informales.

ADORNI.- Hace mucho que se está hablando de, efectivamente, lograr un nuevo acuerdo. Todavía no hay ningún formalismo, pero, seguramente lo haya. Con respecto a… pará,
¿qué me habías dicho?

PERIODISTA.- ¿La primera consulta? Era sobre la nueva condición.

ADORNI.- En realidad nosotros nunca dijimos a fin de año. De hecho, alguna vez habían dicho que nosotros dijimos que iba a ser a mitad de año, en base a una proyección que había hecho el Fondo o alguna declaración del Fondo. El cepo se va a levantar lo más rápido posible. Para nosotros, el cepo es algo nefasto. Más allá de que además de ser algo nefasto para la economía, es un símbolo de la falta de libertad, de cómo la economía argentina se fue cerrando y de cómo lo han destruido todo. O sea, para nosotros, además del tema económico que es fundamental, hay un tema también que marca el fin de una de las restricciones más grandes que ha tenido el mercado, en Argentina o la economía argentina. Así que, que retrase o no retrase, no. El presidente - de todas maneras - hace mención a otras razones, no solo a la inflación. La inflación es un tema que, por supuesto, los tiempos nosotros desconocemos. Nosotros hacemos todo para que eso ocurra, lo que no sabemos es cuándo va a ocurrir dentro del plazo que te marca el rezago de la política económica, desde que vos ejecutás una acción hasta que, efectivamente, tiene un impacto en la inflación. Por lo tanto, nunca tuvimos la proyección o la previsión de que, efectivamente, a fin de año se iba a terminar con el cepo. Ojalá que así sea, ojalá que sea antes, por supuesto. Pero, además, hay temas de Puts y hay otras cuestiones que hacen a que esa decisión se va a tomar sobre seguro y se va a hacer. Sí, por supuesto, se va a hacer, se va a hacer en el corto plazo y estamos todos ansiosos y deseosos de que eso ocurra lo antes posible, porque aparte es fundamental para el crecimiento de la economía argentina. Pero no, no debería generar ningún retraso en esa proyección que hay que a fin de año, supuestamente, el cepo estaría levantado. Puede ser antes, puede ser después.

Los tiempos son de Dios, como dice el presidente.

PERIODISTA.- Manuel, buen día. Hernán Mundo, de Radio Nacional. El gremio de pilotos, APLA, habla de medidas de acción directa, o sea, posible paro para el día viernes, dentro del período en el que ya estamos de vacaciones de invierno, en algunas provincias argentinas; comienzan en Ciudad y Gran Buenos Aires durante el fin de semana. ¿Qué va a hacer el gobierno? ¿Tiene previsto ir a la conciliación obligatoria, dictar la conciliación obligatoria, por la vía de la Secretaría de Trabajo? Tenemos entendido que hay alguna negociación igual en materia salarial, en próximas horas. Y por otro lado, en relación con las normas que tienen que ver, respecto de la desregulación en el mercado aerocomercial, ha habido ya pronunciamiento por parte de los gremios. Está el caso Edgardo Llano que dijo que hay muchas provincias que se van a quedar sin vuelos y que Aerolíneas va a tener que dejar de operar por vuelos no rentables. ¿Qué dice el gobierno en este sentido? Gracias.

ADORNI.- Eso lo han dicho, no sé, hace 20 años que dicen lo mismo, o 15 años que dicen lo mismo. Te respondo primero, efectivamente, acá al viernes faltan todavía 48 horas y entiendo que faltan reuniones; creo que una me la mencionaste en la pregunta, así que no tenemos nada para decir. Entiendo que va a haber conversaciones para que eso no ocurra. Obviamente, que el paro, estos paros, a los primeros que perjudican son a aquellos pasajeros que desean viajar, sea por lo que sea, sea por turismo, sea por cuestiones médicas, por cuestiones de estudio o por lo que sea. Así que entiendo que se avanzará en las conversaciones para que esto no ocurra, pero ya te digo, falta todavía, demos un poco de tiempo al diálogo.

Con respecto a esto de las rutas. No termino de entender por qué lo dicen. Porque, efectivamente, hay que hablar con conocimiento, no digo que el que dijo esta frase no lo tenga, sino que - tal vez - no lo expresó. En las rutas, donde uno habla de ineficiencia son rutas que, efectivamente, los aviones van vacíos, o que no tiene ningún sentido que la ruta efectivamente esté vigente. Ahora, déjame irte a un extremo, que me parece que es lo mejor para que se entienda: hay cuestiones que, cuando tenés un Estado que soporta el costo de determinada operación, el ejemplo que vos me ponés, vamos a suponer una ruta de un punto a otro de la Argentina que, efectivamente, sea ineficiente o antieconómica, lo que hay que entender es que esa ruta ineficiente y antieconómica es solventada - del otro lado - por un contribuyente. Soy insistente con esto, porque es tan obvio que, por momentos, me avergüenza tener que explicar una y otra vez.

Del otro lado, hay un contribuyente que podemos ser cualquiera de nosotros, que tal vez solventar esa ruta no te cambia, no te quita el plato de comida, de arriba de la mesa, pero hay mucha gente en la Argentina, y hoy, por desgracia, es la mitad de la población, que vive debajo de la línea de pobreza. Entonces, lo que me gustaría saber, me gustaría que me respondan, es por qué una persona que no llega a comer todos los días debe seguir solventando - directa o indirectamente, con sus impuestos - una ruta ineficiente para que la utilicen aquellos que efectivamente no solo comen todos los días, sino que tienen la capacidad, y muy bien por ellos, por supuesto, como puedo ser yo de pagar un ticket en una aerolínea y poder viajar. No veo el por qué una persona que no tiene para comer tiene que solventar una ruta ineficiente; me fui al extremo, por supuesto. De todas maneras, si efectivamente hay pasajeros que…, y te voy al extremo porque, te repito, no se han cortado rutas, Aerolíneas no ha cortado rutas que cumplan con las características que vos me decís, pero así todo si Aerolíneas, vamos a suponer, que comete el error y vamos a ese plano hipotético, de cortar una ruta que - efectivamente - viajaba gente, seguramente, y en virtud de la desregulación del espacio aéreo, no van a faltar miles de oportunidades para un montón de empresas que estén deseosas de cubrir esa ruta y de reemplazar a Aerolíneas Argentinas. Todo en el terreno de la hipótesis.

Pero no nos olvidemos, y es lo más importante de lo que quería marcar, de un lado, tenés una empresa pública, una empresa con intervención del Estado, y del otro lado, tenés un contribuyente que lo sostiene. No hay cuestiones gratuitas. Yo entiendo la posición de muchos, pero también entiendan a los más vulnerables, a los que menos tienen y a los que no llegan a comer todos los días o a vivir dignamente.

PERIODISTA.- Hay localidades que hoy están vinculadas sólo por Aerolíneas que van a seguir teniendo algún tipo de vuelo, por decir algo, ciudades como La Rioja, Catamarca, y algunos lugares en donde no llegan otras empresas y de repente no sean rentables para esas empresas.

ADORNI.- Se verá cada caso. Me parece que hay más suposición que otra cosa. Me parece que estamos poniendo en suposición algunas cuestiones y estamos tratando de analizar cuestiones que no ocurrieron. Cuando ocurran, veremos cada caso y veremos cuál fue la decisión.

PERIODISTA.- Buenos días. Javier Negre, de ATW. Ayer estuve en el desfile militar. Vi, en general, a la gente que entrevistamos encantada. Me gustaría preguntarle por qué durante años no se celebró, por qué el anterior gobierno denostaba tanto a las Fuerzas Armadas, por qué escondía a los veteranos de Malvinas, que son parte clave de la identidad, de la cultura, de la tradición argentina. Y también preguntarle si usted considera - como dijo el diputado de La Libertad Avanza - señor Romo, que se ha dejado atrás el desfile de comunistas, travestis y faloperos. Y también la otra pregunta era sobre la carta de Alberto Fernández, con la cual justificó su ausencia del Pacto de Mayo, en Tucumán, ¿si la ve creíble o no? Muchas gracias.

ADORNI. - Me quedo con la primera parte de tu pregunta. Me parece que ayer vimos a los argentinos contentos y con ganas de festejar, con ganas de estar ahí. Hacía mucho frío y la verdad es que, sí, hacía mucho frío, yo estaba ahí, así que te lo digo de primera mano. Y la gente - la verdad - es que se quedó durante todo el desfile, y hasta el último momento se los veía, de lo que uno podía ver y de lo que después vi a través de los medios de comunicación, con mucha alegría y mucha empatía con lo que estaba pasando, después de muchos años de que en la Argentina nada ocurra. Sí, es cierto que, por supuesto, las redes hacen su juego y los propios medios de comunicación tradicionales hacen el suyo, te van mostrando imágenes o vídeos de otros festejos, de otros 9 de Julio. La verdad es que algunas cuestiones las tenía olvidadas, pero qué pena que daba, no sé puntualmente Agustín Romo refiriéndose a travestis, homosexuales y no sé qué otra cosa más. Me parece que lo que quiso marcar —habría que preguntarle a él—, es que nosotros valoramos las Fuerzas en su máxima expresión. No sé, nos pareció absolutamente fabuloso. De hecho, aprovecho para felicitar a todos los que intervinieron en la organización, especialmente al ministro de Defensa, Petri.

La verdad que fue sensacional lo que pasó ayer, absolutamente sensacional. Y la verdad es que, ayer veía algunos otros festejos de 9 de Julio, donde había grupos musicales que - tal vez - no representaban demasiado la historia argentina o las tradiciones argentinas o veía algún baile, de algún empleado municipal o el canto de la marcha peronista, que por ahí son cosas muy simpáticas, pero uno lo que recordó - ayer - también fue cómo se olvidó el 9 de Julio como el Día de la Independencia, en Argentina, durante tanto tiempo. Y por eso, por ahí, es que la alegría era el doble, de haber recuperado o estar recuperando estos símbolos, estos valores, porque no hablamos mucho de la firma del Pacto de Mayo, pero volvimos a vivir lo que Argentina no debió dejar de vivir nunca, que es poner en valor a la Patria, la historia, la tradición. La verdad es que las filas de gente, las columnas de argentinos que fueron a ver su Patria eran interminables, pero de lo que yo podía ver y escuchar desde ahí, no había banderas políticas, no se cantó ninguna marcha de ningún partido, y esas son cosas que también tenemos que empezar a poner en valor: el separar la Patria del resto de las cuestiones mundanas, de todos los días.

Con respecto a la carta que publicó el ex presidente Alberto Fernández, qué sé yo, llama la atención porque hace alusión a algunas cuestiones, en esa carta, a algunas cuestiones extrañas. Por momentos hablaba como abogado, que - como bien puede ver decir Fabián - no toda la gente entiende, que te hable de artículos de ley. Pero más allá de eso, no entiende, sigue sin entender qué es lo que pasó el 10 de diciembre o qué es lo que pasó en realidad en las elecciones del año pasado. Mira, por ejemplo, dentro de la carta, de las tres páginas que hablas, en un momento dice que él entiende que o hace la pregunta, textualmente pone “el texto del acta habla de reconstruir las bases de la Argentina, la base de la Argentina es nuestra Constitución Nacional. Si quieren reconstruir esta base, debo entender que buscan reformar la Constitución Nacional”. Y la verdad es que no entendió nada. El expresidente no entendió lo que está pasando, no entendió hacia dónde va la Argentina, no entendió qué votaron los argentinos. No solo que no se nos cruza por la cabeza reformar la Constitución, pero no entendió ¿qué es reconstruir la Argentina, qué es reconstruir las bases de la Argentina? Y la verdad que causa mucha pena porque en alguna otra parte y justo tenía resaltados algunos párrafos: “Nadie en su sano juicio —pone en otra parte el ex presidente— puede oponerse a que se respete la propiedad privada, a que se garantice una educación de excelencia, o a que se propicie una reforma del sistema provisional que asegure su sustentabilidad. Sin embargo, la propiedad privada puede ceder por razones de utilidad pública”. Entonces, o estás de acuerdo o no estás de acuerdo con la inviolabilidad de la propiedad privada, o no, no tenés grises. O estás embarazada o no estás embarazada, no estás más o menos embarazada. Tal vez ahí el ex presidente tuvo algún dejo de confusión cuando redactó o cuando se lo redactaron. Habla también de “es evidente que el gobierno nacional no valora la educación pública y promueve la educación privada repartiendo vouchers educativos”. Acá me parece que también tiene alguna confusión o tal vez no está del todo actualizado. Nosotros venimos, de San Juan, de presentar el Plan de Alfabetización, que también, a título de que pueda adentrarse en el tema, firmaron las 24 jurisdicciones. O sea, es de los pocos temas en los que nos ponemos todos de acuerdo, no importa el color político, no importa quién sea el Gobernador ni las ideologías. Todos entendimos y firmamos que el Plan de Alfabetización era fundamental. Después apunta también que: “estamos de acuerdo con lograr el equilibrio fiscal”. También suena exótico que hable de equilibrio fiscal cuando destruyó las cuentas públicas. Es interesante porque dice eso se logra —se pregunta a él mismo—, eso se logra reduciendo el gasto público al 25% del PIB, como se dice en el acta hasta que firmaron 18 gobernadores y después va a firmar un gobernador adicional. O sea, la gran mayoría ha firmado el pacto. Y después dice: que “el gasto público - en los Estados Unidos - se acerca al 40% del PIB, en el Reino Unido ronda el 45%...”. Acá -vamos a suponer - que el ex presidente tenga razón y que, efectivamente, a mayor gasto público o a mayor presencia del Estado en términos de… en el ratio con el PIB, que efectivamente eso sea beneficioso. Primero, comete el error de creer que la participación del Estado en… del gasto público, perdón, en el PIB, de Estados Unidos en 40%, Reino Unido - como marca él - es el 40%, y esa es la justificación de por qué son países ricos. Cuando en tal caso funciona al revés: te haces rico y después ves en qué destinas la riqueza. Y no es al revés: porque el tamaño del Estado sea grande te vuelves rico. Después, habla de Alemania, Italia. Ahora, lo cierto es que me gustaría saber por qué prácticamente duplicaron el Estado, por qué multiplicaron los planes 30 ó 40 veces, por qué sumaron 3 millones de jubilados sin aporte, por qué hicieron un descalabro en la cantidad de empleados públicos, aumentando, con todo esto, la participación del gasto público en términos del PBI. ¿Por qué nos dejaron con un 50% de pobres? ¿Cuál sería la explicación? Me gustaría también saberlo. Después, alguna otra pavada que pone y dice que “hace pocos días el presidente dijo amo ser el topo que destruye el Estado desde adentro. Que, en consecuencia, si busca destruir el Estado, busca también quebrantar los mandatos constitucionales en los cuales se fundamenta”. Muy interesante esto, cuando efectivamente, incluso muchos han llamado, incluso tal vez gente relacionada con él, desde aquella reposera comiendo pochoclo diciendo: “este gobierno se termina en Pascuas o en Semana Santa”. Y gente tal vez más afín, y que se dice defender los derechos humanos, como ha sido Estela de Carlotto, diciendo “bueno, este gobierno…” o sugiriendo que al gobierno hay que voltearlo, ¿no?

Así que, la verdad es que bastaba con que diga: “yo no voy a firmar el Pacto de Mayo”. No necesitaba pasar por este sinfín de confusiones y por estos párrafos cargados de nada.
Porque, además, dejame una aclaración más, y no te aburro más, te juro, es interesante porque cuando con el poder del Estado nos habían encerrado a todos, en la cuarentena, el poder del Estado no le llegó a él porque él seguía haciendo sus fiestas, en Olivos. Así que - la verdad - es que hay que tener mucho cuidado cuando uno habla de si uno quiere o no destruir el Estado, estas cuestiones, este juego de palabras que utiliza en la carta, o si queremos destruir la Constitución, cuando él mismo fue el primero que incumplió lo más sagrado que - tal vez - tenemos como sociedad, que es la igualdad ante la ley, y que los propios gobernantes sean los primeros en respetar la Constitución. Él fue el primero que no lo hizo. Así que bastaba con un: “al Pacto de Mayo yo no voy y no lo firmo”, como han hecho otros, por supuesto, y es muy respetable, por supuesto. Listo. Chau.