Entrevista al presidente de la Nación, Alberto Fernández, en el programa C5N

PERIODISTA. – Señores, dijimos un día caliente en la política, muy importe; y, bueno, el Presidente de la Nación, amablemente, nos atiende para explicar los alcances, ahí lo charlábamos, es una cuestión técnica, ¿no? absolutamente, dentro de la Ley, acá nadie rompe con la Corte, ni con el sistema, ni con nada. Pero, bueno, esto lo va a explicar el Presidente de la Nación, Alberto Fernández, que está en línea con nosotros.

Buenas noches, Presidente. Gracias por atendernos.

PRESIDENTE. - ¿Qué tal, Pablo? ¿Cómo le va? ¿bien?

PRESIDENTE. – Bien, muy bien. Gracias por atendernos. Y creo que usted puede explicar con mucha solvencia y también en términos simples el alcance de este conflicto y qué ha decidido hacer el Gobierno, ¿no?

PRESIDENTE. – Ahí escuché que estaba Andrés Gil Domínguez justo antes que yo. Me temo que le ha explicado muy bien que es lo que está pasando. Pero, a ver, lo primero que tenemos que entender es que lo que queremos vivir en estado de derecho queremos vivir en un país donde las competencias de cada uno de los poderes sean respetados y que ningún poder se arrogue funciones de otro poder. Y lo que uno siente es que esto viene pasando, constantemente, con la Corte Suprema de Justicia. Se ha dictado un fallo, en este caso,
muy singular, muy singular. Es un fallo de imposible cumplimiento, este es el gran problema que tienen.

PERIODISTA. - ¿Por qué es de imposible cumplimento, Presidente?

PRESIDENTE. – Mire. Primero, es un fallo que carece de fundamentación de muchas cosas; por ejemplo, dispone que el Gobierno nacional se abstenga de aplicar la Ley 26.606, creo que es. esa es una Ley que decide cómo tenemos que pagarle a la Ciudad el costo que representa el traspaso de la Policía Federal a la Ciudad de Buenos Aires. Ahora, esa Ley tiene un primer artículo. Ese primer artículo lo que hace es aprobar el convenio por el cual la Nación le pasa la policía a la Ciudad. Yo esa Ley tengo que suspender la aplicación, tengo que volver a hacerme de toda la policía a la Nación.

PERIODISTA. – Sería un lio.

PRESIDENTE. – Tengo que volver a toda la policía a la Nación para que ordene el artículo segundo que demande 2.90 -creo- de coparticipación.

PERIODISTA. – 2.95, dice, ¿no? el fallo.

PRESIDENTE. – 2.95, ¿para qué? se supone que está suspendida la Ley, y esa Ley entonces suspende el traspaso de la policía. La verdad es que no han explicado nada, absolutamente, nada. Tengo, además, un problema de naturaleza jurídica; yo soy un hombre de derecho. Las leyes una vez que son sancionadas por el Congreso nacional y comulgadas por el Poder Ejecutivo, ya vienen cumplidos (INAUDIBLE). Ahora, cómo es esto que se suspende solo para el Poder Ejecutivo, cómo es que hay una Ley que suspende y el Poder Ejecutivo no puede aplicarla. La Ley no ha sido declarada nula, la Ley no ha sido cuestionada en su constitucionalidad. Segundo, si yo no aplico es Ley, lo que tengo que aplicar es un Decreto que nosotros dictamos, que es el Decreto que da vida a la Ley que están suspendiendo. Entonces, ¿Qué es lo que están resolviendo?

Hay otro dato más, hay otro dato más y con esto termino. Dispone que tengo que asígnale 2.95 de transferencias en conceptos de coparticipación; en verdad lo que estamos discutiendo acá no es la coparticipación, sino cuál es el aporte que tiene que hacer la Nación a la Ciudad para pagar el servicio de policía que le ha pasado a la Ciudad de Buenos Aires. Ahora, por qué son 2,95 por ciento del monto de coparticipable, no lo entendemos porque no hay una sola consideración que explique cómo llegan a ese cálculo, no tenemos la menor idea de por qué llegan a ese cálculo. Finalmente, tengo un problema para aplicarlo porque este dinero no está en el Presupuesto nacional, no está. El Presupuesto nacional fue aprobado y no para que el Gobierno nacional le seda 2.95 a la Ciudad. Con lo cual, yo más allá de que quiera cumplir con la Ley, tengo que mandar una Ley al Congreso nacional para que resuelva un nuevo presupuesto, que prevea ese gasto para que me digan de dónde vamos a sacar los fondos; vamos a aumentar impuestos, ¿qué van a hacer? ¿van a aumentar retenciones? Qué van (INAUDIBLE), si quieren que el Estado nacional se endeude para pagar esto, entonces también me tiene que aprobar el endeudamiento porque hoy en día el endeudamiento tiene que pasar por el Congreso. Con lo cual, yo he leído muchos fallos de la Corte, pero ningún fallo tan carente de fundamentación como esté. La Corte confunde todo porque, además, dice: “las provincias no se van a ver afectados”; ustedes saben que la coparticipación de todos los impuestos que cobra el Estado nacional, el 50 por ciento se los queda el nacional, el resto lo coparticipa con las provincias. Entonces dice: -la Corte- “bueno, como ese dinero va a salir de lo que queda de la Nación, esto no va a afectar a las provincias”, ¿de dónde sacó eso la Corte? Si todo lo que gasta la Nación es en las provincias; la Nación no tiene un territorio propio. La Nación construye casas en Catamarca, en Formosa, en Tierra del Fuego; construye caminos en Santa Cruz, en Mendoza, en Córdoba; y construye escuelas en Jujuy, en Salta, en Chubut; no es dinero que gasta la Nación en sí. Todo ese dinero, que está como coparticipación, a una provincia, por decisión de la Corte, a una provincia; no, porque la Ciudad de Buenos Aires no es la provincia, es una Ciudad Autónoma, no es una provincia. Es una Ciudad Autónoma que, además, está afuera del pacto de coparticipación; que es una Ley acuerdo, que está afuera de la coparticipación. Ordena que le de este dinero a la Ciudad y la verdad todo eso es en desmedro del resto de las provincias porque…, ¿esto qué significa? Ese 2,95 que le paso a la Ciudad es menos dinero que van a recibir las provincias para las obras que hoy en día se están realizando en las provincias; con lo cual, directamente, afecta a las provincias. Y rompen esa Ley acuerdo, que es la Ley de coparticipación, que solo se puede cambiar con el acuerdo del 100 por ciento de los firmantes. Y dejó constancia, una vez más, que la Constitución nacional no menciona jamás a la Ciudad de Buenos Aires como parte de la coparticipación, lo menciona jamás.

PERIODISTA. – Presidente, hay una interpretación de que el Gobierno va a desconocer el fallo de la Corte, yo creo que -según el comunicado- es una interpretación, completamente, errónea. El gobierno no va a desconocer, va a hacer uso de un recurso…

PRESIDENTE. – No, que lo voy a desconocer si, lamentablemente, lo reconozco y me parece horrible. No, lamentablemente, lo conozco al fallo y es espantoso. Imposible de cumplir, imposible de cumplir.

PERIODISTA. – El Gobierno va a hacer uso de un recurso que le otorga la Ley para recurrir…

PRESIDENTE. – Exactamente, exactamente. No y, además, si quieren que lo cumpla voy a tener que ir al Congreso, le voy a tener que preguntar al Congreso; miren, señores legisladores, acá la Corte dice: “que hay una Ley, que no fue declarada inconstitucional, que la declara vigente, pero me dice que yo no la aplique”. Además, me dispone mandar recursos que ustedes no previeron en el presupuesto, así que díganme de dónde sacó los recursos.

PERIODISTA. – Yo no me acordaba de este recurso de revocatoria in extremis, me lo explicaba Gil Domínguez, que él lo conoce muy bien; es un recurso que tienen todo el derecho del mundo el Gobierno a presentarlo.

PRESIDENTE. – Porque sino me privan a la doble instancia. Y lo que, obviamente, vamos a hacer es recusar a los jueces porque no puede ser que la doble instancia la tengan los mismos jueces que ya han prejuzgados. Entonces se tendrá que construir un nuevo tribunal con jueces para que analices y vean este tema.

PERIODISTA. – No me queda claro qué ocurre si los jueces de la Corte rechazan el recurso y rechazan la recusación, ahí no sé…

PRESIDENTE. – Miren, estamos en frente de un choque de poderes y esta es la realidad. Han logrado algo increíble, han logrado que un fallo contradiga al Poder Ejecutivo y contradiga al Poder Legislativo.

PERIODISTA. – Presidente, hablábamos con Gil Domínguez, justamente, de una serie de fallos que viene dando la Corte; y Gil Domínguez mismo mostraba preocupación por el tenor altamente político de estos fallos. Y el momento en que elige la Corte para emitirlos todos muy cerquitas uno del otro, ¿no cierto? ¿Qué interpretación tiene usted para eso?

PRESIDENTE. – Yo creo que estamos ante una Corte que ha perdido el criterio de justicia, esta es la verdad, y que, definitivamente, esta actuando con un criterio político. Miren, yo esto lo vengo viendo desde hace tiempo. Yo nunca vi, nunca vi, que después de 16 años de tenerlo en estudio declaren la inconstitucionalidad de una Ley que era la que regia cómo funcionaba el Consejo de la Magistratura. La declaran inconstitucional y le otorgan licencia a una Ley que había sido derogada, precisamente, por la Ley que ellos declaraban inconstitucional. Con lo cual, le dan ultraactividad a una Ley derogada arrogándose funciones legislativas que no tienen. Como consecuencia de darle virtualidad a una Ley derogada, el Presidente de la Corte se autoproclama Presidente del Consejo de la Magistratura. Y a partir de allí cuestiono todas mis designaciones que el Poder Legislativo propuso; cuando esto no es atribución de él. El Senado de la Cámara de Diputados resuelve quiénes son sus representantes ante el Consejo de la Magistratura; el Poder Ejecutivo también. Yo no he visto nunca lo que está pasando hoy en día, yo no quiero recordar otros casos.; por ejemplo, no quiero recordar que la Corte tuvo durante años alrededor de 14 recursos presentados por Cristina y que los 14 fueron rechazados diez días antes del juicio, de que finalice el juicio oral.

PERIODISTA. – Sí, no del comienzo como debería haber sido, del final.

PRESIDENTE. – Claro, exactamente. La verdad es que uno ve estás cosas y uno dice ¿Cómo está actuando esta Corte? ¿Cómo se entiende que actúen así. Yo vuelvo a repetir, no soy un hombre que no quiere cumplir una sentencia, soy un hombre del Derecho, respeto absolutamente a la Justicia, pero lo que no me puede pedir la Justicia es algo incumplible. ¿De dónde voy a sacar los recursos? ¿Cómo me obliga a hacer algo que no está presupuestado? ¿Por qué ella resuelve cómo se gasta el presupuesto si no es tarea de ella? ¿Por qué se mete en un tema tan delicado como la coparticipación? Que es una Ley contrato, donde tienen que intervenir todas las provincias, no la Ciudad y que, además, interviene y favorece a la Ciudad que está fuera del Sistema de Coparticipación.

PERIODISTA. -¿Cuál era la opinión de los gobernadores?, imagino, pero me gustaría que usted nos amplíe un poquito la charla que tuvo con los gobernadores que sé que había algunos que estaban muy enojados.

PRESIDENTE. –Es que los gobernadores lo primero que ven es que los que pierden son ellos, porque esta teoría de que el dinero sale de la parte de coparticipación que tiene el Estado Nacional y, por lo tanto, no (INAUDIBLE) a las provincias, eso es falso porque el dinero que tiene el Estado Nacional lo utiliza en favor de las provincias.

PERIODISTA. –Claro, sí, sí ¿En dónde si no?

PRESIDENTE. –No es que se lo queda el Estado Nacional. No es que yo construyo casa en Olivos. No, todo el dinero va a las provincias, va en concepto de subsidio, va en concepto de planes sociales, va en concepto de plan de vivienda, va en concepto de obra pública, va en concepto de educación, muchas veces va en concepto para pagar salarios de docentes, por los acuerdos que tenemos para mantener la paritaria docente, no queda acá el dinero.

PERIODISTA. – Teniendo en cuenta que continúa el conflicto judicial, continúa con la recusación, la revocatoria, todo se va a dilatar, va a ser largo y demás. En el ínterin ¿es imposible encontrar un acuerdo con la Ciudad de Buenos Aires sobre este tema?

PRESIDENTE. – Pero es que yo no sé si es imposible o es un problema de voluntad de la Ciudad de Buenos Aires porque, entre otras cosas, la Ciudad de Buenos Aires quiere este dinero para atender el tema de la Seguridad, del Sistema policial, pero resulta que este fallo dice que la Ciudad, por culpa de a quienes les sacamos este dinero no puede hacer Subtes. Si el dinero no es para los Subtes, es para la Policía.

PERIODISTA. – Sí, es raro eso ¿No?

PRESIDENTE. – Además, escucho al Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires decir ayer: “Voy a bajar los impuestos, porque me va a volver esa plata”, eso quiere decir que, entonces, no tiene ningún problema de financiamiento.

PERIODISTA. – No, de hecho, los cálculos que se han hecho es que está teniendo más financiamiento con los impuestos que subió que con la plata que le quiere dar la Corte.

PRESDIENTE.- Exactamente. Y además quiero decirle algo, si la Argentina crece, como está creciendo su economía y recauda más impuestos, que va a ser mayor la cantidad de dinero que va a la Ciudad de Buenos Aires, cuando mi obligación es solventar el gasto que va a la Policía, exclusivamente. Y, además, un dato para que todos entendamos, los grandes beneficiados de la decisión de bajar los impuestos son los Bancos, porque el impuesto que había puesto Rodríguez Larreta, era que paguen ingresos brutos a la Leliq. Con los cual, estará contento él porque está beneficiando a los Bancos.

PERIODISTA. - ¿Cuándo se presentaran las provincias y cuándo se presentan los recursos? para que la gente entienda que no hay ninguna ruptura, no hay ningún no cumplimiento, sino que acá lo que hay es un conflicto judicial que continua.

PRESDENTE. – Yo quiero cumplir con la Ley. Hay un Tribunal que me está diciendo que lo cumpla. Hay un Tribunal que me dice: “Usted señor…

PERIODISTA. – Usted quiere cumplir con la Ley del 2020, del Congreso.

PRESIDENTE. – Sí, es una Ley que está vigente y que ellos no declararon inconstitucional, ni han declarado. Solo me dicen: “Usted no la aplique” y ¿qué hago yo? Porque la verdad que si no la aplicó incumplo mis deberes de funcionario público, porque la Ley no ha sido modificada, no ha sido declarada inconstitucional.

PERIODISTA. – No, es una medida cautelar sobre una Ley.

PRESIDENTE. – Pero no existe esto. Bueno, perdón, no puede ser que la medida cautelar sea “no cumpla con la Ley”, no puede ser eso.

PERIODISTA. – Podrá venir un fallo declarándola inconstitucional la Ley, pero nada de la Ley vale, además.

PRESIDENTE. – Pero, si yo hago lo que me pide la Corte, es muy posible que un Gobernador de Santiago del Estero, de Catamarca, de Mendoza, cualquiera, me demande por incumplimiento de los deberes, diciéndome: “Señor, usted está incumpliendo los deberes de la Ley de coparticipación” que también está vigente.

PERIODISTA. – Clarísimo, entonces se presenta este recurso in extremis y se presentan las provincias y este conflicto va a seguir y va a seguir.

PRESIDENTE. – Yo espero que se entienda que nosotros queremos cumplir con lo que fue la llamada Ley Cafiero que lo que decía era “que cuando la Nación le pasaba un servicio a la ciudad, tenía que pasarle los recursos para ese servicio”. Macri le pasó a Rodríguez Larreta, la policía, no le pasó los recursos, le pasó una cuota de coparticipación. Decidió la cuota arbitrariamente, dijo que era 3.75, después como se vio con algunas dificultades económicas también, arbitrariamente, la bajó a 3.50.

PERIODISTA. – No, ahí reconocieron un error. Yo tengo una nota del Ministro Frigerio diciendo: “Hicimos muchas cosas muy rápido y metimos la pata”, así lo dijo.

PRESIDENTE. – Claro, bueno, conclusión: ¿Qué hicimos nosotros? Y llegamos y dijimos: “A ver ¿Cuánto cuesta pasarle la policía?” Pasarle la policía era, aproximadamente, era un poquito menos de un punto de coparticipación, con lo cual recibían 1.4 y pasaban a recibir 2.3, pero el cálculo lo hicimos. Todo lo que iba por arriba de eso, era gastado en otra cosa.

PERIODISTA. – Y ¿Estaba muy lejos Larreta? Porque entiendo que en un momento estaba cerca de aceptar eso.

PRESIDENTE. – No, no, él no lo aceptó nunca. Él siguió insistiendo con el 3 por ciento que le había dejado Macri, 3,5 que le había dejado Macri. Pero digo que, además de Buenos Aires, está la Argentina.

PERIODISTA. – ¿Usted cree, como dijo el Gobernador Capitanich, que la Corte le quiere financiar la campaña a Rodríguez Larreta? Fue fuerte lo que dijo el Gobernador del Chaco

PRESIDENTE. – Bueno, no sé si es ese el objetivo, pero lo va a lograr. No sé si está en su ánimo, pero lo va a lograr.

PERIODISTA. – Igual, por lo que usted ha contado y ha dicho, que no cuenten la plata todavía porque no va a llegar.

PRESIDENTE. – Porque no la tengo, porque la Ley de presupuesto, que tampoco ha sido cuestionada en este fallo, no tiene previsto estos recursos.

PERIODISTA. – Para mí ha quedado claro.

PRESIDENTE. – Y si, eventualmente, me dijeran: “Señor, endéudese" Tengo que pedirle al Congreso que me autorice a endeudarme para cumplir con esto.

PERIODISTA. – Volviendo a esta serie de fallos con contenido político y muy polémicos y, absolutamente, todos en contra de un partido político, que es el partido político que gobierna ¿Cuál sería su mensaje para el Presidente de la Corte?

PRESIDENTE. – Que retome la senda del Derecho, que deje de atender a su ego, porque la verdad, no es bueno que la Argentina tenga un Tribunal… Mire, ayer leí el fallo de Milagro Sala. La verdad, 3 años estuvieron para decir que no proceda el recurso, con una mujer presa. Tres años se tomaron para decir eso. La verdad, deberíamos indagar cuántos casos como el de Milagro Sala, están durmiendo en la Corte, sin que sean atendidos. Y yo también quisiera ver por qué Milagro Sala tardó lo que tardó y el per saltum para Bruglia y Bertuzzi se lo dieron en 24 horas.

PERIODISTA. – Hay un reclamo par aun indulto para Milagro Sala y yo creo que usted va a contestar que no puede porque ¿no está firme todavía?

PRESIDENTE. – No, la gran dificultad que tengo, yo quiero ser franco, creo que Milagro Sala sufrió casi siete años de detención, con una prisión preventiva arbitraria, cuando pudo haber soportado todo el proceso en libertad. En verdad, la limitación que tiene el Presidente de la Nación es que, solo puede indultar delitos que hayan sido juzgados por Tribunales federales, y esto es un juicio, absolutamente, provincial. La Corte se ocupa especialmente de decirlo, que es un juicio provincial y que por eso ella no tiene por qué intervenir, y la verdad que para decir eso tardó 3 años. Sinceramente, son casos de denegación de justicia. Yo creo que hay una caridad de justicia que debe ser puesta en tela de juicio. Yo escuchó los cuestionamientos que hay del Poder Ejecutivo, los cuestionamientos que hay del Poder Legislativo, los cuestionamientos que hay sobre la Justicia son inmensos. Y la gente piensa, porque así se lo han vendido que, cuando uno cuestiona el funcionamiento de la Justicia, lo hace porque en verdad quiere lograr la impunidad de alguien. La verdad, no es la impunidad lo que queremos lograr, lo que queremos lograr es que la Justicia vuelva a ser Justicia. Que volvamos a tener, como dije la vez pasada, jueces dignos, funcionarios probos y empresarios que no corrompan ni a Jueces ni a funcionarios. Esto es lo que vimos en Lago Escondido y así funciona esto. Por eso digo, por favor, tomemos noción.

PERIODISTA. – Una pregunta sobre Lago Escondido ¿Qué sensación le da que todavía no se pueda hacer nada? porque el Consejo de la Magistratura está trabado, la Corte ha trabado su funcionamiento.

PRESIDENTE. – Bueno, pregúntele al Presidente del Consejo de la Magistratura, que es el mismo Presidente de la Corte, pregúntenle a él. Debería estar explicando todas estas cosas, en vez de andar dando cátedra, con un egocentrismo sin igual sobre cómo debe reaccionar la Justicia, que se mire un poco al espejo y que vea lo que hace.

PERIODISTA. – Muchas gracias por toda esta explicación y la aclaración, muy amable.

PRESIDENTE. – No, gracias a ustedes por el tiempo que me han dispensado. Un abrazo.