Entrevista al Presidente de la Nación, Alberto Fernández, para el programa: “Factor UV”, de radio La Patriada, FM 102.

PERIODISTA.- Quiero contarles a mi maravillosa audiencia que estamos en comunicación telefónica con el presidente de la Nación, Alberto Fernández. Hola, ¿estás ahí?

PRESIDENTE.- Hola, Ursula, ¿cómo estás?

PERIODISTA.- Gracias por atendernos, yo estoy contenta, ayer fue un día importantísimo para todas las mujeres y para todos los hombres también, que nos acompañan en este pedido para conseguir el aborto legal, seguro y gratuito, así que la verdad me fui a dormir muy contenta, pero falta la otra pata, la que fue más complicada – en el 2018 – que es el Senado y en ese sentido quería preguntarte ¿qué pensás podría pasar en el Senado?

PRESIDENTE.- Yo creo que ayer dimos un paso, básicamente, en favor de la salud pública y en favor de ser una mejor sociedad ampliando derechos y me parece que ese es un aprendizaje que ha tenido la sociedad, me parece que hay como una lectura distinta del tema, a la del 2018, porque durante dos años se fue hablando y todos fuimos entendiendo de qué estábamos hablando exactamente. Yo no sé exactamente cómo va a terminar el tema – en el Senado – pero tengo la confianza de que un número mayoritario de senadores entiendan la necesidad que estamos viviendo, porque el dato cierto es que más de 3 mil mujeres, desde que la democracia volvió murieron como consecuencia de abortos practicados en la clandestinidad y debe haber decenas de mujeres que han visto lastimada su salud por abortos practicados clandestinamente. Así que lo que nosotros tenemos que garantizar es que los abortos existan, no que podamos resolver por decreto, y está visto que una ley penal no es suficiente herramienta como para inducir a las mujeres a no hacer abortos. Entonces, como los abortos existen, lo que tenemos que garantizarnos es que quienes deciden practicarlos lo hagan en condiciones donde no pongan en riesgo ni su vida ni su salud. Y creo que ayer dimos un paso importante como sociedad, y no sólo para las mujeres, un paso muy importante para la sociedad, que es prestarle atención a un problema, que existe y que debemos resolver desde la lógica de la salud pública, que no podemos seguir ignorándolo porque ignorarlo condena a la clandestinidad a muchas mujeres que en la clandestinidad solo se sufre y es un problema, que el Estado no puede ver pasivamente, tiene que actuar y por eso ayer dimos un paso importante como sociedad.

PERIODISTA.- Ojalá así sea, es una lucha que venimos peleándola y como vos decís, donde a pesar de ser un hombre católico hay que dejar la religión fuera del recinto.

PRESIDENTE.- Es que no es un tema religioso, eso es lo que hay que entender, es un tema de salud pública y además hay que entender también que, en la Argentina, conviven muchas creencias y no todas piensan del mismo modo y aún dentro del catolicismo hay posiciones distintas, entonces hay que respetar todo y solamente lo que debemos hacer – vuelvo a repetir – que la mujer, que se someta a un aborto tenga las condiciones de seguridad y sanitaria necesarias.

La otra cosa que también hay que explicarles a muchos es que el aborto, cuando se practica más allá de la semana 14 del embarazo, sigue siendo un delito; ahí sí hay un delito claramente porque se supone que en el feto se ha desarrollado el sistema nervioso y eso es atacar, eso causa dolor, además. También hay que explicarle a la gente, que hoy en día, en el mundo, el 99 por ciento de los abortos se realizan de forma medicamentosa, con un fármaco que se toma, y no hace falta intervención quirúrgica ni nada, lo que hace falta es un médico que suministre y autorice la venta de esa droga.

PERIODISTA.- Sí, y también ayer se aprobó el Plan de los Mil Días, para la atención integral de la mujer, es acompañar tanto a la mujer que desea no seguir con un embarazo como las mujeres gestantes que sí quieren seguir su embarazo, es decir que es un acompañamiento total ante cualquiera de las dos decisiones que se quieran tomar.

PRESIDENTE.- Y sí, porque yo escuchaba decir muchas veces también que muchas mujeres, que no la están pasando bien económicamente y que se ven obligadas a frustrar su embarazo por falta de recursos y lo que quiero que esa no sea una disyuntiva para la mujer. La mujer que quiera tener a su hijo que lo tenga y que el Estado que le garantice no solamente lo necesario, durante su embarazo, sino también durante la crianza de los primeros años de vida de quien nace, porque en esos primeros años la necesidad de que ese chiquito o chiquita esté bien nutrido, bien alimentado es crucial para el futuro de esa persona, porque allí en esa edad temprana es donde básicamente, con una adecuada alimentación, el modo cómo se alimenta es determinante para su capacidad cognitiva en el futuro y me parece que eso es muy importante y la Ley de los Mil Días tiene eso, garantizarle a la mujer que quiera tener un hijo que no sea la situación económica la que se lo impida.

PERIODISTA.- Ingresó en el Congreso, hace minutos, el pedido de suspensión de las PASO, para el año que viene, que fue presentado por el Diputado tucumano Pablo Geldín y lo firmaron también los legisladores de Chaco, la Pampa, Misiones, San Juan y Neuquén. En ese sentido ya sabemos que Cambiemos, a pesar de que hasta el año pasado pedían que se eliminara las PASO, ahora, dice que no que las PASO tiene que estar. ¿Cuál es tu opinión al respecto?

PRESIDENTE.- La verdad que es un planteo más que nada de los Gobernadores y está fundado por lo que me dijeron los Gobernadores en dos cuestiones y quiero aclarar que había Gobernadores de Cambiemos también, que me lo plantearon, como el Gobernador de Corrientes y el de Jujuy. Ellos lo que plantean es que la pandemia no se ha superado y que, por lo tanto, cuanto menos necesidad tengamos de movilizar a la gente, tras una elección, mejor va a ser, porque totalmente se pueden aprovechar esos recursos a cubrir gastos, que la pandemia nos exige, como – por ejemplo – la compra de la vacuna y la verdad es que las PASO cuestan alrededor de 13.000 millones de pesos y claro si eso lo pudiéramos derivar a otra cosa, que en verdad, estamos necesitando como gasto creo que sería bienvenido, pero es una decisión que impulsan los gobernadores y que está en el Congreso, yo ahí me voy a someter a lo que el Congreso diga.

PERIODISTA.- Durante muchos años y más allá de los colores políticos de turno cada poder que llegó al gobierno y la sociedad, me animaría a decir que casi toda, piensa que necesitamos una reforma judicial, pero llegado el caso se dice que no es el momento, que no se puede, finalmente hoy tenemos este debate en la sociedad con casos que podíamos decir, que como mínimo, llaman mucho la atención en cuanto a resoluciones legales. Se plantea una reforma judicial, tiene media sanción del Congreso, ¿quería saber si se va a seguir avanzando y por qué se ha frenado?

PRESIDENTE.- Mira el problema judicial es un problema que existe, en la Argentina, y tiene muchas aristas; lo que está en el Congreso es una reforma, exclusivamente, de la justicia federal, que hay que cambiar, hay que corregir, pero el problema judicial argentino va mucho más allá que la justicia federal. La justicia federal es la que aparece, en los diarios, porque en sus manos están las investigaciones por corrupción y demás, pero la verdad es que el problema judicial es un problema más agudo, más profundo, que empieza por la Corte Suprema. Ayer, en un reportaje, yo trataba de explicar, son temas muy técnicos y por ahí a la gente le cuesta entenderlo o a mí me cuesta explicarlo para el ciudadano común, pero ayer tuvimos las conclusiones que la comisión de juristas, que – en su momento – convoqué para analizar aspectos de la reforma judicial y me dieron sus pareceres. Son conclusiones de como mil páginas, muy valiosas, te confieso que en esos cuatro días esos, que tuvimos esta semana de feriado, yo aproveché para leerlas. Son conclusiones muy valiosas; en muy pocos temas se han puesto de acuerdo, hay generalmente dos posiciones, todas muy respetables y muy justificadas que me obligan a mí ver qué camino seguir. Ahora, lo que está claro es que todos plantean cambiar las cosas, en un sentido o en otro, nadie me dice que todo siga igual. Y entre las cosas, que se plantean está esa facultad que tiene, de algún modo, la Corte que le permite decidir cuándo intervenir y cuándo no con cierta discrecionalidad, cuándo abrir un recurso y cuándo no abrirlo con total discrecionalidad y eso a mí me parece que es algo absolutamente nocivo. Entonces, uno se encuentra que un día la Corte abre un per saltum, que para que la gente me entienda es un recurso que le permite a la Corte apropiarse de cualquier causa, en cualquier instancia previa, y es como que ella estira la mano, se lleva la causa y la investiga ella y ya no hay ninguna instancia que deba investigarlo y eso, por ejemplo, hace muy poco tiempo y eso lo hace la Corte cuando ve situaciones de gravedad institucional. Y eso lo ha hecho, hace muy poco tiempo, para analizar el traslado de tres jueces. En los últimos 10 años, la Corte analizó utilizó ese per saltum solamente en dos ocasiones, cuando fue la Ley de Democratización de la Justicia, que intervino y la declaró inconstitucional y cuando se trató el traslado de estos tres jueces, o sea la Corte ve gravedad institucional cuando se afecta en algo la justicia, ahora es verdad que la Corte tiene un nivel de discrecionalidad muy grande, porque ese famoso artículo 280, del Código de Procedimientos Civil y Comercial, expresamente dice que la Corte, según su sana discreción, podrá rechazar un recurso extraordinario. Su sana discreción, ¿se entiende de lo que estamos hablando?

PERIODISTA.- Hay que ver cuál es su sana discreción.

PRESIDENTE.- Exactamente, hay gravedad institucional cuando trasladan a tres jueces, pero la sana discreción le dice no intervengas cuando condenan a cinco años de prisión a un vicepresidente de la Nación y yo aquí no habló ni de su culpabilidad ni de su inocencia, no estoy diciendo que sea inocente o que sea culpable, el que está procesado en esa causa y condenado, estoy diciendo que si había gravedad institucional con tres jueces… por su sana discreción se debería decirte hay gravedad institucional también, cuando se está en presencia de un caso como este. Esas cosas lo que demuestras es que en la Corte Suprema la apertura de los recursos tienen un nivel de discrecionalidad pasmosa que eso no puede tolerarse ni seguir aguantando y debe ser corregido, debe ser regulado simplemente y eso inclusive va a ser en favor de la Corte.

PERIODISTA.- Por qué usted cree que la Corte se siente, todo el tiempo como perseguida o atacada en vez de ella misma también, como supremo tribunal, proponer ideas o cambios dentro de esa misma justicia como si no se dieran cuenta que no está funcionando bien.

PRESIDENTE.- Es que yo marco estás cosas no para entrar en una disputa con la Corte, lo hago para que el ciudadano común entienda de lo que hablo porque si yo me pongo a hablar del artículo 280 todo es muy abstracto, nadie entiende nada, pero para que todos entiendan de lo que estoy hablando, bueno miren, estos son los casos que a mí me preocupan. Estás son situaciones que a mí me preocupan, porque cuando uno llega a fin de año, descubre que la Corte intervino en 20.000 casos, pero en verdad sentencia saca menos de cien y con mucho tiempo de demora y me parece que hay que revisar cómo funciona eso, porque no está funcionando bien. Hace poco tiempo atrás hubo un fallo, que no tiene nada que ver con lo político, de una mujer que había sido condenada, si no me equivoco, a once años de prisión por un homicidio, a lo largo del proceso la justicia misionera era la que había dictado el fallo, durante todo el proceso en varias oportunidades quisieron llegar a la Corte y con argumentos de que la prueba era inválida, que era nulo el procedimiento, de que se habían violado garantías de defensa, la Corte nunca abrió los recursos. Ahora, pasó todo el proceso y condenan a esta persona a 11 de años de prisión y finalmente como hay sentencia definitiva la Corte toma el caso, absuelve a la persona y le hace lugar a todos los planteos, que anteriormente había hecho y que nunca había investigado la Corte. A mí me parece que esas cosas son inconcebibles, o sea que la Corte deje que transcurra todo un proceso para después resolver, cuando hay sentencia definitiva del tema me parece que es un error garrafal, porque estar sometido a proceso tiene un costo personal para mucha gente. Y si los procedimientos están mal hecho y se han violado garantías constitucionales la Corte debe involucrarse y no, según su sana discreción, sino debe involucrarse porque el sistema la obliga a hacerlo, sino el último tribunal… todas estás cosas se fueron cambiando desde la política por las demandas sociales, ahora la justicia no ha hecho nada de esto, no se ha revisado, es hora de que se revise, simplemente, pero no para hacer algo en desmedro de la justicia, sino para hacer una mejor sociedad.

PERIODISTA.- El Senado convirtió en el día de ayer la reasignación de las partidas para la Ciudad, Larreta esta muy enojado, porque le sacás la policía, los jardines, las escuelas, todo, todo. Eso no es le hace a un amigo, Alberto.

PRESIDENTE.- (Risas) Yo no dije nada, él sabe, desde que antes de que yo fuera presidente, que le advertí que se estaban llevando un punto de coparticipación que no le correspondía. Fui muy claro y él lo sabe bien, pero igual yo no estoy enojado, espero que entienda y se le pase porque no tiene sentido que generemos una disputa por esto. La realidad es que lo que la ley dice, que cuando se crea la Ciudad Autónoma de Buenos Aires muchas funciones, que tenía la Nación, se pasan a la Ciudad, por ejemplo la Policía Federal. Para ello la obligación legal es que, cuando das un servicio tenés que pasarle los recursos, esto es correcto, porque se supone que yo estoy cobrando impuestos para pagarle a la policía, si la policía se la lleva otro esos impuestos, que yo utilizaba para pagarle a la policía se lo tengo que dar a quien tiene que pagarle a la policía en su nuevo destino. Entonces, si yo le paso a la policía le tengo que pasar los recursos; ahora los recursos no es lo mismo que cederle dos puntos de coparticipación, son dos cosas distintas, está claro que los recursos que se necesitaban para pagarle a la CABA representan aproximadamente 1 punto más en defecto, o sea le estamos pagando 1 punto más de coparticipación que él no utiliza para pagarle a la policía, sino para pagar otras cosas. Entonces, allí es donde empieza el conflicto, cuando él mismo dice que como nos han sacado estos recursos vamos a tener menos escuelas, con menos hospitales, con menos jardines de infante, pero si la plata no era para eso, la plata era para la policía. Entonces, es difícil entender esto, pero quién le paga la seguridad a los correntinos, y a los chaqueños, y a los jujeños, y a los porteños. Claro esto es lo que hay que entender, claro como le pasamos eso le pagamos la seguridad, porque la ley manda, pero es la seguridad lo que le pagamos, no es todo.

PERIODISTA.- Ni tampoco hizo todo lo que dijo que ahora no iba a poder hacer.

PRESIDENTE.- Sí, no lo sé, yo lo que sí sé es que nosotros estamos cumpliendo con lo que la ley manda y, en todo caso, Horacio Rodríguez Larreta, debería estar agradecido de que no le pidamos que nos devuelvan lo que cobraron, durante cuatro años, y no le correspondía, hagamos de cuenta que se lo gastaron y como somos buenos pibes le decimos es un Pagadios, yo la lo perdí, vos te lo gastaste y me lo olvidé, pero la verdad lo que está quedando en evidencia, es que durante cuatro años, cobraron lo que no debían. Y que nadie les está reclamando lo que se llevaron y se gastaron, le estamos pidiendo que no se sigan llevando lo que no debe.

PERIODISTA. A mucho tiene preocupado el tema de las tarifas, porque sabemos que los grandes monopolios están pidiendo subas de tarifas sobre todo aquellos que tienen que ver con los servicios de telefonía, de Internet, de cable, que son aquellas que en plena pandemia han tenido ganancias enormes, porque esta pandemia a mucha gente la llevó a la miseria, pero también hizo mucho más ricos a muchos ricos, va a suceder esto, va a haber un aumento en las tarifas.

PRESIDENTE.- En el tema de las tarifas hay que manejarse con mucho cuidado, fundamentalmente porque las tarifas siempre debe estar vinculada a la riqueza de la sociedad, donde se brindan los servicios, lo que ha pasado, en la Argentina, de los últimos años, es que se olvidaron que acá vivían argentinos que ganaban los sueldos que el gobierno de Macri disponía, pero cobraban tarifas como si fueran parisinos, que cobraban en euros; nosotros lo que tenemos que tener son servicios que funcionen y que sean pagables por los argentinos.

Entones a partir de allí podemos pensar en diferenciar tarifas y ver cómo hacer que el que pueda pagar pague y que no pueda pagar reciba el subsidio del Estado. Esta es la famosa discusión de la tarifa social, siempre existió, en el 2003 nosotros discutíamos este tema, y siempre nos encontrábamos con problemas, porque por ejemplo podías decir que de acuerdo a la localización pagaban tarifa social o no, eso es una primera solución que suena muy simpática, porque decís los barrios populares tienen tarifa social, los barrios Palermo y Barrio Norte no, pero la verdad que en Palermo y en Barrio Norte vive mucha gente que tienen un departamento de un ambiente y viven de un sueldo, y no son millonarios, no son potentados. También te dicen, sino es así veamos por el consumo, los que más consumen que paguen más, pero eso es muy delicado, porque en los barrios populares por ejemplo, en el invierno, mucha gente se calefacciona con estufas eléctricas, eso consume mucha energía, siguen siendo barrios humildes, y gastan mucha energía, pero precisamente porque allí no llega el gas y entonces tienen que recurrir a la energía eléctrica para calentar los ambientes. Ese problema ahora lo podemos resolver de otro modo, porque la pandemia nos permitió conocer quién es quién, ahora ya sabemos todos quienes somos, cuánto ganamos, qué ingresos hay en cada familia, y podemos diferenciar al que puede pagar y al que no puede pagar. Yo diría que hay como tres estratos, un estrato que está en una situación de emergencia, que reciben ayuda del Estado con planes sociales, viven en barrios muy populares, toda esta gente tiene que tener una tarifa social donde el Estado subsidie una parte muy importante de esta tarifa. Después tenés un porcentaje de gente de clase media que puede pagar una tarifa que crezca más o menos como el costo de la vida, pero no puede pagar, como es obvio, una tarifa dolarizada, eso ya lo suspendimos en su momento, eso nunca más volverá a ser. Ese grupo de gente podrá pagar una tarifa razonable que tenga que ver con sus ingresos. Y finalmente hay un grupo de gente en la Argentina que puede pagar la tarifa plena, porque tienen casas importantes, porque tienen permanentemente sus casas iluminadas, calefaccionadas., esos pueden pagar la tarifa plena. Creo que ahora podemos hacer una diferenciación tarifaria, esos pueden pagar la tarifa plena. Yo creo que ahora podemos hacer una diferenciación tarifaria, y que cada un pague lo que puede pagar. Igual esto hasta marzo no va a haber novedades porque nosotros tenemos que pagar por un proceso de audiencias públicas, y lo que sí vamos a hacer es tratar de que la tarifa vuelva a ser algo razonable para el bolsillo de los argentinos.

PERIODISTA.- Hablando de aquellos que sí pueden pagar la tarifa plana, y que son muchos menos, hablamos del 0,02 por ciento de la población, y ahora es ley el aporte por única vez por la pandemia, ¿crees que lo van a judicializar?

PRESIDENTE.- Yo que creo es que deberíamos esperar un poco y analizar el tema de otro modo, yo creo que ha sido como mal planteado el tema, con toda franqueza, no la ley, con la que comparto ciento por ciento, sino que mediáticamente ha sido planteado mal el tema. El tema está planteado como una suerte de venganza hacia los ricos, nos vengamos y les sacamos la plata a los ricos, no es ese el sentido, el sentido es que estamos viviendo una situación excepcional, única, que es la pandemia, en la pandemia mucha gente se empobreció, y mucha gente la está pasando mal, y el Estado fue un socorro de mucha de esa gente. En vedad lo que nosotros deberíamos entender, y quienes pagan esto deberían entenderlo, es que están haciendo un aporte por única vez, que es muy importante ese aporte para que el Estado siga funcionando y para que también siga derivando recursos a los que más lo necesitan, y lo que deberíamos es estar todos muy agradecidos a los que hacen ese aporte, porque finalmente están colaborando socialmente. Pero el problema es que todo está dado vuelta, y los que aportan sienten que les están robando la plata, y frente a semejante actitud los otros dicen “que los ricos paguen alguna vez”, en verdad deberíamos cambiar la lógica con que esto está planteado, esto está planteado como una norma excepcional donde se les pide a los que más pueden que ayuden a los que menos pueden.

PERIODISTA.- Está pasando en el mundo, Alemania ya lo hizo durante cinco años, ahora le Reino Unido está pidiendo por única vez.

PRESIDENTE.- Esto es muy usual en el mundo, cuando a mí me ha tocado dar clases y charlas en muchas universidades, y por ahí entrás en un aula que se llama Úrsula Vargues, y decís esto qué es, “es un aula que pudimos construir gracias al aporte que colaboró”, y la verdad la ciudad se lo reconoce, y nosotros deberíamos reconocer a todos los que están haciendo este aporte que lo hagan, pero el problema es que el que hace el aporte está enojadísimo porque tiene que hacerlo, y entonces no se percibe así.

PERIODISTA.- Muchos de los que tienen que pagar están enojados.

PRESIDENTE.- Eso es porque son más papistas que el Papa.

PERIODISTA.- Creo que fue en julio que hablamos la primera vez, y por primera vez te escuché en una entrevista hablar del cannabis medical, en este programa le damos importancia porque hablamos seguido como mamás y papás que cultivan para sus niñez que padecen distintas enfermedades, ya por suerte se cambió el reglamentó, todavía faltan definir muchas cuestiones que no te voy a preguntar porque seguramente no te corresponde, agradecer este cambio de reglamento para todas las familias. Hace muy poco la mismísima ONU reconoció oficialmente las propiedades medicinales del cannabis, y sacó drogas peligrosas de la lista. En ese sentido y con la posibilidad de crecimiento que vamos a necesitar después de esta pandemia sobre todo, ¿ves posibilidades de que la Argentina pueda tener un cannabis industrial?

PRESIDENTE.- Yo creo que todo eso es una posibilidad que se abre, creo que la reglamentación rompió un tabú, y todos empiezan a advertir las ventajas que el cáñamo ofrece, que no es solamente como muchos piensan lo recreativo de la marihuana, además es una semilla que es distinta a la que produce la marihuana que se fuma, que efectivamente yo lo he aprendido hablando con gente del tema, es una planta muy valiosa en todo sentido, porque no solamente nos ofrece la posibilidad de ese aceite, que es muy sanador para muchas enfermedades, sino que también tiene la virtud de hacer más rica la tierra, y además puede ser utilizado para tejidos y para hilados, para la industria textil, yo no lo sabía pero las viejas velas de barcos de las fragatas, de las carabelas de Colón y demás, se hacían con cáñamo. Allí también hay una posibilidad de desarrollo industrial muy fuerte. Es una alternativa novedosa, que está apareciendo, la verdad de novedosa no tiene nada, porque te das cuenta que estoy hablando que las fragatas usaban en sus velas hilado de cáñamo, pero lo cierto es que dejó de producirse, y se volcaron a otro tipo de fibras como el algodón, y capaz que ahora podemos empezar a pensar en eso, me parece que se abre una posibilidad muy clara y que hay que indagarla y ver si conseguimos gente que se interese en invertir en eso.

PERIODISTA.- Cuando asumió Macri dio de baja la Ley de Medios, hoy asistimos a medios con fake news, con medios muy potentes, hegemónicos, agresivos, incluso en sus formas, ¡tiene el gobierno pensado algo similar a una ley de medios en cuanto a cómo se pueden dirigir la pauta a medios más pequeños?

PRESIDENTE.- Si estamos hablando de la pauta del Estado, la pauta del Estado va a todos los medios que están registrados, y no solamente hacia los grandes medios. Creo que el mundo está ante un debate sobre las fake news y sobre el modo como se informa en el mundo, hay un enorme debate abierto en esa materia, me parece que allí hay mucho por ver, pero me parece que no es un tema que se resuelve con una ley de medios, se resuelve dejando al descubierto la mentira, yo hoy miraba la tapa de los diarios, me causaba mucha gracia porque en dos tapas estamos Cristina y yo en el acto de ayer y cada una lo interpretó a su modo.

PERIODISTA- Eso nos tienen muy confundidos, ¿se llevan mal o se llevan bien?

PRESIDENTE.- Nos llevamos bien, en lo sustancial no tenemos ninguna diferencia, pero vos viste cómo es esto, cuando hablo mucho con Cristina es que soy un títere de Cristina y Cristina resuelve todo. Entonces cualquier cosa que hagamos está claro que ellos la van a presentar de tal modo que sirva para eso. A mí me da la impresión de que la gente se está dando cuenta, porque es muy notorio, es como grotesco, ya se nota mucho.

PERIODISTA.- Les hizo mucho daño Cristina, que no la pueden soltar.

PRESIDENTE.- Si todos queremos vivir en un país mejor y en un país que funcione de otro modo, la verdad que el odio no es un buen camino para alcanzar ese país; si queremos una sociedad donde nos respetemos, una sociedad donde cada uno piense como quiera y otro escucha y respeta y da su opinión, la verdad que el odio no es un buen mecanismo, y la verdad que sembrar odio todos los días es un muy mal mecanismo, ya a esta altura deberíamos…

PERIODISTA.- Por eso te preguntaba, tanto tiempo con estos medios tan concentrados, 24 horas al día hablando de tu relación…

PRESIDENTE.- Pero también es cierto que han aparecido en este tiempo muchos otros medios alternativos, que seguro que no tienen la dimensión de ellos, pero que empiezan poco a poco a aparecer como alternativas, que son finalmente lo que se está buscando, y hoy en el dial tenés un espectro mucho más amplio para escuchar.

PERIODISTA.- Ahora a la distancia, que también ocurrió en aquella entrevista en el mes de julio, ¿qué mirada sobre lo que está pasando y pasó con Vicentín?

PRESIDENTE.- La misma, creo que cometimos un error inicial cuando quisimos tomar esa medida, que después de tomarla empezamos a ver en detalle y nos dimos cuenta que lo único que íbamos a hacer es hacerle un favor a los que habían llevado la empresa a esa situación, y la verdad que viendo lo que está pasando, solo corroboro que ellos generaron esa crisis en la empresa y nunca pudieron levantarla.

PERIODISTA.- Ayer se cumplieron 37 años del retorno de la democracia a la Argentina, y un nombre que usted menciona mucho es el de Alfonsín, y quería preguntarle justamente cómo ve el futuro doctrinario, usted viniendo del peronismo, en esta articulación virtuosa entre la tradición alfonsinista y la del peronismo.

PRESIDENTE.- Alfonsín decía que con la democracia se come, se educa y se cura, y yo sigo creyendo lo mismo. También sé que la democracia no ha alcanzado para que todos estén curados, para todos estén educados y para que todos coman, y esa es una deuda que tenemos de la democracia. Ahora, sigo creyendo que es con democracia que ese problema se resuelve. Alfonsín fue un hombre a quien conocí y traté, y con quien trabajé, y es un hombre que realmente tenía valores éticos enormes, y eso es lo que yo más rescato de él, sus enormes valores éticos. Le tocó gobernar en un tiempo muy difícil y el final de su mandato fue muy complejo económicamente hablando fundamentalmente. Yo creo que a esta altura nosotros de cada hombre que pasó por la democracia seguramente tendremos cosas para rescatar y considerarlas valiosas y aprender, y también experiencias que debemos rechazar absolutamente, porque están vistas, los que soñaban por ejemplo con el gobierno de los empresarios exitosos, hay que decir ya está, no decimos más, porque cuando los empresarios exitosos llegan al gobierno, solo llenan las arcas de sus familias, entonces me parece que son experiencias que poco a poco hemos vivido y que nos van nutriendo para ser mejores, y que hay que aprenderlas. Yo soy un peronista que siempre respeté mucho a Alfonsín, porque soy un peronista que como Alfonsín cree mucho en el buen funcionan miento de la república y de las instituciones; como soy peronista soy muy vehemente cuando quejo del funcionamiento de las instituciones, los radicales suelen ser más tranquilos, y lo que creo es que como peronistas que somos siempre tenemos esa vocación para hacer una sociedad distinta y con más justicia, y por eso somos como más vehementes cuando planteamos las cosas. Esa parte del método peronista me gusta.

PERIODISTA.- Retomo una cosita de Vicentín que a mí me quedó la duda de aquella entrevista, porque creo haber entendido que principio de año fueron los propios Ceos de Vicentín que fueron a pedirte a vos cierta ayuda, porque después se generó mucha polémica, que se habían equivocado, que no, ¿cuándo vos decís que te equivocaste te referís a la comunicación de lo que estaba sucediendo con Vicentín, o al intento de la intervención?

PRESIDENTE.- A mí me llegó el planteo de los accionistas, un señor que se llamaba Nardelli que ha fallecido, del Gobernador de Santa Fe, que lo que me planteaba era que una empresa muy importante, que su caída iba a generar un enorme daño al a economía de Santa Fe, que era una empresa que se podía rescatar, y que rescatada podía ser una empresa testigo del Estado, como es YPF, en el mundo de los hidrocarburos, esta podía ser una empresa testigo del Estado en el mundo de las cereales, y por eso avanzamos, porque todo me parecía razonable, pero cuando la realidad hizo que avancemos, lo que fuimos detectando es que esto no era así, que nos estábamos haciendo cargo de una enorme deuda de personas que habían manejado de un modo inescrupuloso la empresa, y que haciendo lo que queríamos hacer lo único que íbamos a hacer es hacerle un favor a los que habían destruido la empresa, y no necesariamente hacerle un favor a la Argentina, porque eso hubiera hecho que la Argentina, todos nosotros, paguemos la deuda y la inconductas de un grupo de pícaros.

PERIODISTA.- Ayer cumpliste un año de gobierno, nosotros también cumplimos un año porque Factor UV nació con tu asunción y la de Cristina, balance de este año tan complicado, veníamos de la “macridemia” y ahora nos agarró esta otra pandemia. ¿Cuál es tu balance? Yo agradezco la decisión de cuidar al pueblo argentino y que a ninguno le haya faltado la atención médica, siempre lo digo en esta radio, eso es a nivel personal, pero quería saber cuál era tu balance.

PRESIDENTE.- Muchas gracias. Mi balance es positivo francamente, nosotros encontramos un país muy complicado pero que la pandemia lo termina de enfermar, como siempre digo, era un país en terapia intensiva que además se contagió de coronavirus, y me parece que eso hizo todo más difícil, pero frente a la adversidad reaccionamos y pusimos de piel un sistema de salud existía, y al cabo de todos estos meses de pandemia tenemos la tranquilidad de que ningún argentino se vio privado de la atención médica, y es eso para mí es muy importante, porque lo que yo no me hubiera perdonado es ver lo que pasaba en otros lugares del mundo, donde las pilas de cadáveres se apilaban en las calles, porque el sistema sanitario no podía responder, que además de todo eso pudimos en el medio empezar a ordenar la económica, ordenando la economía y pagando las deudas que teníamos con los acreedores privados hemos empezado a poner orden en la situación económica. En el mundo todos les llama la atención que en el medio de la pandemia la Argentina haya podido renegociar esa deuda, y que además se haya conseguido que al cabo de diez años deba 38 mil millones de dólares menos, la gente no lo percibe, pero si el Estado no hubiera estado presente la indigencia que hoy tenemos, que es muy alta, del diez por ciento, la indigencia sería del 27 por ciento. Hoy tenemos 44 puntos de pobreza, pero si el Estado no hubiera estado presente la pobreza sería 10 puntos más alta. Todo esto, la pelea contra la pandemia, el ordenamiento de la deuda con los acreedores privados, el garantizar que todos accedan a los recursos y a los alimentos necesarios, en una situación muy compleja del país, esos son tres logros muy importantes. En el medio nos dimos tiempo para poder avanzar con leyes de ampliación de derechos y vinculadas a la salud pública, como la ley del aborto, reglamentamos el cannabis, hicimos un sinfín de cosas que cuando reviso para atrás me doy cuenta que hicimos muchísimo. Ahora, esta es la Argentina soñada: no, la Argentina que sueña es otra, con más igualdad, con mejor distribución, con menos pobreza, con más trabajo, con más inversión, todo esto es lo que sueño, pero tenemos que ir saltando vallas, la valla de la pandemia es una valla altísima. Que nosotros seamos el primer país de América Latina que tiene fecha cierta para empezar a vacunar, fue un esfuerzo enorme. Yo creo que el balance es bueno, sabiendo que queda un montón por hacer, que está todo por hacer, ayer Cristina dijo bien lo que la política tiene que hacer ordenarle la vida a la gente y todavía nos falta mucho para que la gente tenga una vida ordenada.