CONFERENCIA DE PRENSA DEL JEFE DE GABINETE DE MINISTROS, JORGE CAPITANICH, EN LA BASE MILITAR AEROPARQUE

CAPITANICH.- Buenos días a todos y a todas. Quería informarles que el Banco Central de la República Argentina ha acumulado a partir del 30 de marzo 2.706 millones de dólares, en una posición compradora de carácter sistemático de divisas, y que de no mediar por la variación que han experimentado dentro de la subcartera diversificada de activos de oro y otras monedas, estaríamos ya en el umbral mínimo de 30.000 millones de dólares, lo cual permite observar el comportamiento tanto desde el punto de vista del superávit comercial y los procesos de acumulación de reservas, como la permanente actitud y actividad respecto al uso de estas reservas.

También la República Argentina ha tenido una mención dentro de los 49 de 187 países del mundo, en el informe provisto por el programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, por haber alcanzado un índice de desarrollo humano muy alto, de acuerdo a la clasificación del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo. Como ustedes saben, desde 1980 al año 2013, aumentó de 0,65 a 0,801 y esto implica una mejora del 21,5% al 0,59 por ciento anual. Este índice combina el buen desempeño de la tasa de esperanza de vida al nacer, la media de escolaridad y el ingreso por habitante. Esto es, mayor escolarización, mejoramiento en el crecimiento del PIB y su distribución, o sea un incremento en el ingreso por habitante y también las mejoras en las condiciones y calidad de vida implican obviamente la expansión de la tasa de esperanza de vida al nacer. Por lo tanto ese es un muy buen indicador.

Otro informe que me parecía muy importante para brindar es que tenemos actualmente 415.526 trabajadoras de casas particulares regularizadas al amparo de la ley. Este es un dato muy importante, porque el universo de trabajadoras de casas particulares asciende aproximadamente a 1 millón, 1.100.000 personas.

Cuando uno analiza una serie histórica 2.000-2014 observará que partimos de un piso de aproximadamente 50.000 trabajadoras de casas particulares que estaban regularizadas o encuadradas normativamente. Los incentivos desde el punto de vista de la deducción del Impuesto a las Ganancias para personas físicas y los mecanismos que tienen que ver con la regularización del empleo de los trabajadores de casas particulares, ha permitido definitivamente incrementar su regularización de carácter formal. Ese es un dato muy importante.

También es un dato muy importante el tema de que la producción de seguros ha alcanzado casi 10.000 millones de pesos, con un incremento del 42,1 por ciento anual, y también que la República Argentina ha sido uno de los países mencionados como de menor tasa o de menores accidentes de tránsito por cada 100.000 habitantes, de acuerdo a la Federación Internacional del Automóvil.

Estamos haciendo esta conferencia de prensa acá porque en minutos estoy viajando a la provincia del Chaco. En ese contexto vamos a participar de la inauguración de una planta que tiene que ver con doblado de hierro y una serie de acciones que hace la misma fábrica con una inversión de cerca de 8 millones de pesos, y tiene un programa de incremento desde el punto de vista del empleo de 16 a cerca de 28 empleos en forma progresiva. Pero también se inscribe en una política muy activa desde el punto de vista de nuevos proyectos de inversión. Allí estamos trabajando obviamente con distintas áreas de gobierno.

La provincia del Chaco tiene 33 proyectos de inversión, excluyendo los de mayor envergadura relativa que pueden efectivamente potenciarse, de bioetanol, podríamos diferenciar entre 1.800 millones de pesos o el doble de esa cifra, en tanto y en cuanto se puedan ejecutar otros proyectos de mayor envergadura, pero que tienen un alto impacto desde el punto de vista del empleo y del número de proyectos industriales.

Por lo tanto lo que voy a hacer es participar en la supervisión de múltiples obras de infraestructura que se llevan adelante en la provincia, que van desde el segundo acueducto del interior de 512 kilómetros para 26 localidades hasta el tema de la autovía de la ruta 16, hasta distintos acueductos que se hacen en el interior de la provincia, más una multiplicidad de obras de infraestructura escolar, hospitalaria, de centros de salud que forman parte de la inclusión social. Así que eso es lo que haré durante el transcurso del día de hoy, que ustedes tendrán información también, y por supuesto también tendrán información de las actividades de mañana.

PERIODISTA.- Ministro: dos preguntas si me permite. La primera: muchos matutinos hoy destacan como título principal la reunión de ayer con Dan Pollack. Algunos hablan de fracaso, otros dicen que no avanzan las negociaciones, otros hablan de precisamente el papel de Dan Pollack. Mi pregunta es hacia el gobierno: ¿el gobierno se pone a sí mismo un plazo en este tipo de reuniones con Daniel Pollack, el plazo es definitivamente el 30 de julio cuando deberían cobrar los bonistas que entraron en la reestructuración o no hay plazo, o las negociaciones pueden seguir hasta que venza la cláusula RUFO? Esta es la primera pregunta, si el gobierno se pone un plazo para este tipo de charlas.

Y la segunda tiene que ver con quien fuera el Director del Museo del Cabildo, quien denunció haber sido desplazado en forma patoteril, y lo relacionó a su acercamiento con Daniel Scioli. Si el gobierno tiene algún tipo de comentario para hacer sobre Víctor Ramos.

CAPITANICH.- Desmiento categóricamente que se hayan tomado decisiones asociadas a una reunión con el gobernador Daniel Scioli. Desmiento categóricamente.

Segundo, la intervención del mediador Dan Pollack tiene que ver con la designación del juez Griesa, por lo tanto, los plazos los fija el juez en tanto y en cuanto como special master, es decir una especie de mediador para lograr un eventual acuerdo para la ejecución de la sentencia.

Estamos ante una serie de hitos que es necesario observar. Primero, un juez que recibe múltiples críticas, tanto de diarios especializados como el Financial Times o como también The New York Times, mejor dicho The New York Times es el que hace una crítica muy clara respecto a este tema, entendiendo que el juez está muy confundido respecto a los mecanismos de resolución. También observamos de periodistas y enviados especiales de canales nacionales que observan una serie de objeciones desde el punto de vista del comportamiento del juez en la última audiencia y en la transcripción de la misma.

En segundo lugar, observamos claramente una actitud de mala fe por parte de los fondos buitre; actitud de mala fe porque ellos saben que es absolutamente indispensable, si tendrían voluntad de negociación y si tendrían buen fe, la necesidad del otorgamiento de un stay. No quiero hacer del stay lo mismo que fue la prima del riesgo país en la década del 90, o sea la suspensión de la ejecución de la sentencia, porque es una cuestión muy clara, en el sentido de tener el tiempo necesario y suficiente para que mediante el diálogo se generen las condiciones de negociación justas, equitativas, razonables, sustentables y legales para el ciento por ciento de los bonistas.

Usted sabe que el rol que tiene que tener un mediador es generar acercamiento de posiciones de partes, porque si no hay un mecanismo de acercamiento de la posición de las partes, es muy difícil generar mecanismos de convergencia. Pero acá hay una cuestión que es tan simple y tan clara que cualquiera lo puede entender. O sea, lo que se necesita es precisamente una actitud del juez, generando el tiempo necesario en virtud de una restricción de carácter legal con implicancia sistémica, que es la cláusula RUFO.

La República Argentina lo ha repetido hasta el cansancio, o sea, es muy simple y muy sencillo de resolver si existe buena fe de parte de los fondos buitre y obviamente una actitud racional y mesurada del juez. Porque de esta forma es posible generar las condiciones para que la República Argentina ingrese en la última fase de las condiciones de negociación.

Es necesario remarcar que la posición argentina es siempre la misma en el sentido siguiente: Argentina paga, Argentina cumple con sus obligaciones, Argentina protege los contratos correspondientes al 92,4 por ciento de los acreedores que ingresaron voluntariamente al canje, y a su vez lo que observamos es la mala fe de los fondos buitre, lo único que quieren es destruir claramente el proceso de reestructuración voluntaria de deuda generando implicancias en el sentido financiero. Está absolutamente clara la actitud y es evidente su accionar.

PERIODISTA.- ¿El gobierno esperaría o desearía un apoyo explícito de los distintos partidos de la oposición a este pedido de suspensión de la ejecución de la sentencia?

CAPITANICH.- Eso corre por cuenta de los partidos políticos de la oposición, cada cual sabe el rol que tiene que ocupar en momentos y en escenarios políticos como estos.

PERIODISTA.- Ministro, si me permite también dos preguntas. La primera, si bien el juez Griesa ha recibido críticas por parte de diarios prestigiosos de Estados Unidos, también las están recibiendo por cierto los fondos buitres. La pregunta es: una muestra de buena voluntad sería, como está circulando la versión, que los propios fondos buitres pidan al juez Griesa el establecimiento del stay, ¿la Argentina tomaría eso como una muestra de buena voluntad? Esa es la primera pregunta. Y la segunda tiene que ver con que se están recibiendo muchas críticas al gobierno por parte de las cúpulas sindicales por el Impuesto a las Ganancias, particularmente de Hugo Moyano, si está en la agenda del gobierno la suba del Mínimo No imponible.

CAPITANICH.- Creo que respecto al segundo punto me he expedido lo suficiente. He tenido dos entrevistas muy concretas, una con Antonio Caló y parte de la Comisión Directiva, lo mismo con Hugo Yasky, hemos hablado claramente de este tema, y he transmitido con mucha claridad y precisión lo siguiente: que no ha habido innovación respecto a la situación de las personas físicas, o sea de los trabajadores y jubilados que efectivamente tributan el Impuesto a las Ganancias, que es el equivalente al 10,4 por ciento del total y que son exactamente los mismos que están encuadrados en el decreto 1.242 del año 2013. O sea, lo que quise decir es que si en el año 2013 en el mes de noviembre un trabajador y un jubilado no recibía retenciones de Impuesto a las Ganancias, tampoco las recibe en el año 2014.

Han existido casos que tienen que ver con 33.000 trabajadores que han cambiado categorías y conceptos que han sufrido modificaciones y 70.000 de otro lado que también han sufrido modificaciones, pero en definitiva el 10,4% de trabajadores y jubilados que son susceptibles de retención del Impuesto a las Ganancias, es el promedio histórico de los últimos 12 años. Lo que sí queda claro y es motivo también de reclamos, tiene que ver con la tablita desde el punto de vista de la progresividad y la proporcionalidad del impuesto por el mínimo no imponible, para los que efectivamente tributan. Pero en definitiva esto es un debate de carácter conceptual, que tiene que ver con la manifestación de capacidad contributiva y con el nivel de percepción de ingresos. Por supuesto supongo que quien percibe cien mil pesos y tiene una fuerte retención del máximo de impuesto a las ganancias se quejará, pero forma parte del efecto redistributivo del impuesto a las ganancias. Creemos que forma parte del análisis que hemos oportunamente realizado con la CTA y la CGT.

Y respecto al primer tema asociado a la cuestión del otorgamiento del stay por parte del Juez a pedido de los fondos buitre, esto es lo que consideramos que es una vía que permita la solución adecuada del problema, lo hemos planteado a través de presentaciones de carácter judicial. El problema central es que las presentaciones judiciales que hemos planteado para el stay han tenido la sistemática negación por parte del Juez. En consecuencia lo que entendemos es que allí es donde obra el principio de mala fe, en el sentido de por un lado decir que quieren negociar y por otro obstaculizar el proceso de pago a los tenedores que ingresaron voluntariamente al canje. Por lo tanto lo que decimos es que Argentina paga y cumple regularmente sus obligaciones, y esto es lo que es necesario tener muy en claro en esta cuestión. Entonces la cuestión es tan simple y tan clara, lo puede entender cualquiera, nosotros decimos que es necesario un stay hasta el mes de enero del año próximo, en ese contexto se dan las condiciones de negociación que deben ser justas, equitativas, legales y sustentables para el 100% de los bonistas. ¿Con qué objetivo? Con el de propiciar una reestructuración total de la deuda argentina.

Entonces es muy importante señalar que Argentina el 30 de julio cumplirá su compromiso de depósito de los recursos de 650 millones de dólares para el Club de París. A su vez es bueno pensar que hemos resuelto el tema con Repsol, a través del otorgamiento de bonos que en un día tuvieron el canje de bonos en efectivo. Y a su vez también es necesario sostener que la cuestión central es que nosotros hemos cumplido con el 92,4% de los bonistas mediante el pago regular, depositando 1.051 millones de dólares, de los cuales quienes están bajo el amparo de la legislación argentina han percibido en sus cuentas correspondientes. Entonces esta es una cuestión tan clara, y la hemos planteado con mucho énfasis, porque la vigencia de la cláusula RUFO implica efectos de carácter sistémico para el conjunto de la deuda reestructurada. Lo ha dicho hasta el mismo ex ministro Roberto Lavagna, que ha participado en el proceso de reestructuración de la deuda en el 2005. Obviamente también esto tiene que ver con la reapertura del canje en el 2010. Entonces la verdad es que también cuando se habla por allí de la exigencia por parte de los fondos buitre respecto de una eventual garantía, la República Argentina es un país soberano, y a su vez el stay o la suspensión de la ejecución de la sentencia no implica alteración de la sentencia. ¿Qué otra connotación podemos identificar respecto a esta cuestión sino pensar que hay intereses ocultos o una estrategia deliberada para culminar el proceso de reestructuración de la deuda de carácter voluntario del 92,4%? Porque la verdad es que la sentencia está firme, se plantea un tiempo de espera, no es necesaria ninguna garantía, la garantía es la sentencia en sí misma. O sea, esto es tan claro que también es claramente perceptible que la posición de los fondos buitre y del Juez está directamente asociada a pulverizar el proceso de reestructuración voluntaria de deuda, porque eso es una señal al mundo, es una señal al sistema financiero, para observar que hay una multiplicidad de títulos de deuda pública que están emitidos bajo determinados principios que a su vez se verían afectados con implicancias sistémicas a partir de este fallo y de esta actitud. Actitud por otra parte que implica que grupos minúsculos concentrados, que no tienen domicilio fiscal ni siquiera en Estados Unidos, sino en las Islas de Gran Caimán o en guaridas fiscales, son los que pretenden alterar el funcionamiento adecuado del sistema financiero.

PERIODISTA.- Una consulta con relación a la pregunta del colega, sobre la convocatoria de Sergio Massa para el martes en el Congreso Nacional respecto de Ganancias, para tratar distintos proyectos que tienen que ver con lo tributario, cómo lo ha recibido el gobierno nacional. Y en ese sentido si considera que en caso de no dar respuestas en materia de Ganancias -de hecho hay movilizaciones y jornadas de protesta anunciadas por las distintas centrales- no cree que se va a generar un clima de protesta en la calle por parte de sindicatos. Y en relación a cuestiones salariales y de protesta, en este caso del Sindicato del Petróleo y Gas Privado de Neuquén, Río Negro y La Pampa, hubo un paro ayer, YPF evalúa en millonarias las pérdidas, ¿cómo está evaluando puntualmente el gobierno este conflicto?

CAPITANICH.- Esa es una cuestión que oportunamente ha comunicado la misma empresa YPF, en donde hay una posición del sindicato que está asociada al sostenimiento de la actividad de una empresa, no de la estabilidad de los trabajadores, porque el gobierno ha planteado claramente una solución para los trabajadores. Creemos que esa es la actitud de un Estado, en el sentido de proteger a los trabajadores, no a los empresarios, que pretenden utilizar a los trabajadores como un método de presión respecto a la defensa de sus intereses.

En segundo lugar quiero transmitir nuevamente lo siguiente: si uno toma una serie estadística, puedo tomar distintas series estadísticas, 2000, 2001, 2002, 2003, vamos a tomar 2003-2014. En el 2013 el impacto antes del decreto 1242/13, o sea de enero a agosto existía un nivel de retención de impuesto a las ganancias para trabajadores y jubilados que era equivalente al 30%, con el decreto 1242/13 bajó al 10,4%. O sea, los mismos trabajadores y jubilados en los meses de setiembre, octubre, noviembre y diciembre del año pasado; enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio de este año son los mismos, por lo tanto por qué debería tender a agudizarse el tema de una eventual protesta, cuando son los mismos trabajadores que no protestaron antes y protestan ahora. Primera pregunta. Segunda pregunta, esto lo dije oportunamente en la Cámara de Diputados de la Nación, hemos podido evaluar los distintos proyectos presentados por distintos legisladores, proyectos que tienen algunas particularidades. Primero presentan déficit desde el punto de vista de la elaboración técnica, o sea inconsistencias técnicas; segundo, no tienen una clara dimensión desde el punto de vista de la gravabilidad del impuesto y sus implicancias; tercero, no hay un análisis pormenorizado desde el punto de vista de la base de datos para observar las implicancias desde el punto de vista fiscal. ¿Qué significa esto? Significa que del impuesto a las ganancias tenemos una percepción por este concepto equivalente a casi 55.000 millones de pesos por año, esto también tiene que ver con transferencias a provincias, con transferencias al Sistema de Seguridad Social y estos recursos tienen que ver con un sistema redistributivo. Esto es, la Asignación Universal por Hijo se financia 60% con aportes y contribuciones de trabajadores, por lo tanto tenemos que preservar el empleo y preservar el ámbito de paritarias para garantizar el sostenimiento del poder adquisitivo del salario, porque eso es parte del financiamiento para lograr que personas que no tienen trabajo tengan la posibilidad de la cobertura de la Asignación Universal por Hijo, o también para la movilidad jubilatoria, o también para la inclusión del sistema previsional. En el caso del impuesto a las ganancias también tiene efecto desde el punto de vista de las provincias, no observo en este sentido una participación de los gobernadores de las provincias, porque también los gobernadores recibirán menos recursos de carácter coparticipable. Por lo tanto hay que analizar primero el Sistema de Seguridad Social y sus implicancias desde el punto de vista redistributivo, también las implicancias del efecto redistributivo de carácter federal de la menor percepción del impuesto a las ganancias para los Estados provinciales y obviamente también de los municipios, en virtud de la coparticipación municipal, y en tercer lugar también analizar efectivamente qué categoría de percepción de trabajadores alcanza y si eso se traducirá o no en mayor o menor grado de consumo, porque si efectivamente la percepción mayor de ingresos por la menor tributación se convierte en tenencia en moneda extranjera, en definitiva no contribuimos al círculo virtuoso de ahorro e inversión ni tampoco de incremento del consumo, ni tampoco de mecanismos de expansión de la actividad económica. Creo que ese es el proceso de discusión que obviamente en toda sociedad democrática debe darse y me parece oportuno hacerlo. Muchas gracias.