CONFERENCIA DE PRENSA DEL JEFE DE GABINETE DE MINISTROS, ANÍBAL FERNÁNDEZ, Y DEL MINISTRO DE ECONOMÍA, AXEL KICILLOF, EN LA CASA DE GOBIERNO
FERNANDEZ.- Algunos comentarios, en el día de hoy tuvimos una reunión con el ministro Kicillof, a las 10 de la mañana, con las cámaras empresarias del transporte. ¿Por qué razón? Porque nosotros veníamos planteándonos que es una tarea, un trabajo que se lleva prácticamente en conjunto, donde el Estado invierte buena parte de sus subsidios en pagar para beneficiar al transportado y que eso hace que el negocio sienta un impacto muy particular en este tema. Por qué hablamos el ministro de Economía y yo y no el ministro de Trabajo, porque no estamos planteando un conflicto, en este caso, sino estamos planteando una cuestión económica. El Estado es prácticamente socio, paga un 70 por ciento de los subsidios de una actividad que tiene un empresariado que prácticamente la mayor parte la lleva como carga el propio Estado Nacional y que la responsabilidad que nosotros llevamos en la práctica es la que nos importa que discutamos entre todos.
Pareciera ser que, entonces, el Estado hace el esfuerzo por parte del Ministerio de Economía y la recaudación y el esfuerzo adicional, que significa poner en funcionamiento un aparato de estas características que garantice la retribución de los subsidios para que pueda tener una buena prestación de servicio el transportado, pero el empresario no participa en forma activa, como nosotros quisiéramos que participara dialogando y hablando con los sindicatos, que en definitiva son sus sindicatos, los que trabajan con su sector, no de sindicatos del Estado, que tenemos que resolverlos nosotros en forma directa y, por otra parte, la situación de la relación con los medios; alguien tiene que salir a contar lo que está sucediendo.
Después le voy a pedir al ministro Kicillof que lo explique en términos de los números que representa la actividad en sí misma, pero se van a dar cuenta que prácticamente no hay personal que involucre, por ejemplo, en este caso a UTA, con todas las cámaras que hemos convocado que esté pagando Impuesto a las Ganancias.
Entonces, qué estamos discutiendo, un paro donde se blande la situación del Impuesto a las Ganancias, si en realidad es que no tiene prácticamente personal que lo pague. Para colmo esto, nosotros convocamos a las Cámaras y aparece un cable que vi hace un ratito donde dice el Secretario General del gremio: “reuniones con el sector empresario manifestando que no les van a dar gasoil ni subsidios”.
Nosotros no somos canallas para llamar a un empresario a intimarlo o a apretarlo como se dice en la jerga vulgar, para una cosa de estas características. Lo llamamos para hablar seriamente de un papel que el Estado no quiere hacer más, no quiere hacer el papel del paganini que tiene que estar poniendo un dinero por algo que creemos que es justo, que es el servicio para el transportado, que en muchos casos es una persona de recursos escasos y que necesita ser sostenido y atendido por parte del Estado y que no está encontrando una respuesta del otro lado respecto de lo que significa una ordenada y una discusión de calidad entre el empresariado y los sindicatos. Y por otra parte, la responsabilidad también de hacer conocer a los medios que en este caso, en este gremio no hay personal que esté pagando Impuesto a las Ganancias prácticamente, es nimia la parte que se puede estar pagando de la cantidad de gente, y a partir de la cantidad de gente el importe en sí mismo que se esté pagando.
Vimos después un cable de lo que dijeron los empresarios cuando se fueron, y el titular de la Federación Argentina de Transportadores para Automotores de Pasajeros, dice que no se habló de una posible suba de subsidios. Bueno sería que nosotros en esta discusión llamáramos para subir subsidios; llamamos para dar una explicación y para pedir una actitud responsable por parte de los empresarios respecto de una actividad de estas características.
Creemos que los empresarios tienen que hablar con los gremios, tienen que poner las cosas en su lugar y contarle a la sociedad que la enorme cantidad de dinero que pone el Estado, todos los argentinos para que el trabajador que tiene que ser trasladado todos los días pueda hacerlo en buenas condiciones, en buen orden y de buena manera, no se aprecia de la misma forma, pone la plata y el paro se lo hacen al Estado. La realidad es que no es así. Hay empresarios que tienen responsabilidades que debieran hacérselas conocer a sus trabajadores y a sus sindicatos, y esos mismos empresarios debieran hacer conocer a la sociedad argentina que de todos los trabajadores que ellos tienen es muy chico el universo que paga, y los que pagan, pagan además cifras muy chicas porque los agarra la cola final de lo que significa este Impuesto que se paga en todos los lugares del mundo y en muchísimo más impacto que lo que se paga en Argentina.
Yo le voy a pedir al Ministro que les explique con los números.
KICILLOF.- Voy a ser muy breve porque ya lo ha dicho lo sustancial el Jefe de Gabinete. La verdad que hoy intercambiamos alguna información con los empresarios del sector, porque como ustedes sabrán, si bien este parece que es un paro al Estado, la verdad que se trata de trabajadores del sector privado mayoritariamente, sobre todo lo que respecta a los ómnibus de corta, media y larga distancia. Nosotros teníamos algunas cifras provisorias que fuimos a chequear, un poco en la línea de lo que venimos haciendo que no es ni más ni menos que poner las cosas en su lugar y ser completamente objetivos, sinceros y razonables con respecto a lo que se está discutiendo.
El punto uno, que fue muy reproducido por los medios, lo vuelvo a reiterar, el Impuesto a las Ganancias es un impuesto que afecta aproximadamente al 6 u 8 por ciento del total de los trabajadores argentinos; 6 u 8 por ciento, digo, porque implica a aquellos trabajadores que no están registrados, o sea los que trabajan, como se dice vulgarmente en negro; para el caso de los registrados se trata únicamente del 11 por ciento. Así que el problema del Impuesto a las Ganancias, si es que fuera un problema o la discusión en torno al Impuesto a las Ganancias, estrictamente afecta a solo un sector de los trabajadores, al decil superior, a los que más ganan de los trabajadores.
Por eso en la reunión con los empresarios también charlamos de la cuestión del Mínimo No Imponible, porque 15.000 es el Mínimo No Imponible, que si se levanta entonces va a ser un impuesto que afecte a menos del 10 por ciento de los trabajadores, u 8 por ciento, todavía menos. Como este es un impuesto que en otros países del mundo y por su arquitectura pretende tomar justamente a los mayores ingresos, hacer un impuesto que afecte al 5 por ciento de la masa de quienes cobramos salarios, es realmente un impuesto que no tiene significatividad. Por eso yo decía que el Mínimo No Imponible como implica que solamente estén alcanzados el 10 por ciento, está bien. Si estuvieran alcanzados el 30 por ciento, 40 por ciento, 50 por ciento y los trabajadores de más bajos salarios pagaran Impuesto a las Ganancias, entonces uno podría ver que hay una cuestión del Mínimo No Imponible. Y no es por ahí. La pregunta que le hicimos a los empresarios del sector es qué parte de los trabajadores de UTA, que son empleados de ellos, no son empleados del Estado, están afectados por el Impuesto a las Ganancias. Y nos encontramos con lo que esperábamos, que será alrededor del 10 por ciento, 15 por ciento a lo sumo. No tenían la cuenta pero solamente de quienes mañana van a ir al paro, 10 por ciento, 15 por ciento pagan Impuesto a las Ganancias, porque yo también me preguntaba si el gobierno tomara una medida con respecto al Impuesto a las Ganancias no los afecta, afecta a una parte muy chiquita de quienes van a ir al paro. Por eso también uno se pregunta cómo van a ir al paro con un reclamo que afecta a una masa tan chiquita, a una porción tan chiquita del total de trabajadores del sector. Sería una especie de solidaridad del resto, pero no con los que menos ganan, en este caso son los que más ganan los que están afectados por el impuesto.
En ese sentido, le planteamos lo que decía recién Aníbal Fernández con respecto a que son los propios empresarios del sector los que tienen la relación directa con los trabajadores. Y los empresarios nos decían que el paro los afecta, por eso es que pedían también manifestar su posición. Esto no es un problema entre trabajadores y gobierno, porque como una parte mínima cobra el Impuesto a las Ganancias, será por otras condiciones laborales, pero no es así tampoco.
Entonces los empresarios del sector no vinieron a pedir más subsidios, por eso es raro que aparentemente se los hayamos negado. No se habló del tema porque no reclamaron ni más subsidios ni nada por el estilo, porque todo el mundo sabe que la compensación tarifaria que se le da a las empresas del rubro, es para que los sueldos sean razonables entre sus trabajadores y la tarifa, o sea el boleto, sea barato. Hay otros modelos, por ejemplo subir 300, 400 por ciento como se ha hecho con el subte. Nuestro modelo es de un transporte barato que implica un salario indirecto para todos los trabajadores que toman los colectivos, sobre todo, en el área metropolitana de Buenos Aires. Entonces la pregunta a los empresarios fue, si a ustedes les perjudica y pocos pagan el Impuesto a las Ganancias de sus trabajadores, por dónde pasa la discusión. Y nos dijeron que iban a comentar un poco, y eso es lo que nos lleva a pensar que los motivos del paro son otros, porque si en el extremo se saca el Impuesto a las Ganancias, a estos trabajadores no les afecta en su conjunto, sino a una porción muy pequeña.
Evidentemente si no son los propios empresarios los que pueden discutir estas cuestiones que son quienes les pagan el sueldo y tiene que ver con el Impuesto a las Ganancias, porque muy pocos pagan Impuesto a las Ganancias, habrá otros motivos. Esto es un poco el punto que queríamos plantear.
PERIODISTA.- Al señor Jefe de Gabinete o al Ministro de Economía, a quien quiera responder. Otro de los sectores que están convocando al paro mañana es el sector bancario. Esta mañana se pronunció el Secretario General de ese gremio, Palazzo, y dijo que su gremio se ve muy afectado por el pago de Impuesto a las Ganancias, que un trabajador que cobra 19.000 pesos se le retiene en su salario una suma cercana a los 3.000 pesos en este concepto. ¿Qué respuesta le quieren dar? Y después preguntarle a la práctica si el gobierno tiene pensado hacer algo en conjunto con la Cámara de Empresarios Transportistas a partir de la reunión que tuvieron recién, para intentar garantizar el transporte en los accesos a la ciudad de Buenos Aires y también en otras partes de la República Argentina, o si esto va a quedar librado a la decisión de los gremios que resolvieron parar mañana.
FERNÁNDEZ.- Dos temas para separar. Primero, estamos hablando del transporte específicamente, puede haber otros gremios que estén discutiendo este tema y nosotros no nos hemos propuesto específicamente llamar a los bancos para discutir este tema. Estamos hablando del transporte, porque el transporte de por sí es un servicio público esencial y no debiera suceder eso y permitir que cada uno que quiere ir a trabajar lo haga per sé. Seguramente el resultado sería absolutamente distinto. Las características de que pare este gremio que no tiene prácticamente trabajadores que pagan Impuesto a las Ganancias, o ese 10 por ciento que paga Impuesto a las Ganancias, paga una cantidad muy chiquita, lo que está teniendo es un gesto que entre UTA y Ferroviarios asimila, muestra, plantea, por eso el planteo nuestro es que es un paro político, asemeja a un paro general, y no es un paro general, la gente que quiere ir a trabajar no tiene con qué, entonces no podemos condenarla. Sí hay una responsabilidad por parte del empresariado de tener que cumplir con servicios mínimos a los cuales nosotros vamos a tratar de aportarles seguridad en las terminales para que se puedan mover sin ningún tipo de inconvenientes y las cosas puedan funcionar como corresponde.
Seguramente hay gremios con sueldos altos o muy altos que estarán pagando impuesto a las ganancias, pero vuelvo a insistir, sucede en todos los lugares del mundo, no hay nada que estemos inventando para los argentinos, es una realidad que ese impuesto existe, es el de la cuarta categoría, y nosotros no jugamos con esas cosas, sí creemos que es una justa distribución, nos parece que es razonable que quienes perciben altos ingresos tengan esa distribución como sucede en cualquier lugar del mundo. Y nuestra vocación tiene que estar dirigida a esa situación, a una cosa clara y contundente. No nos pone colorados cuando explicamos la existencia de ese impuesto, como sucede con algunos candidatos en elecciones. Recuerdo que Otto Von Bismarck, primer ministro de Guillermo I de Prusia, decía que el hombre tenía tres momentos de su vida en que mentía mucho: durante las cacerías, después de las guerras y antes de las elecciones. Esto que nos dicen de que van a sacar la cuarta categoría, que son 40.000 millones de pesos, que van a sacar las retenciones que son 120.000 millones de pesos y que van a abrir de un día para el otro estas restricciones que nosotros ponemos a las divisas -porque no emitimos divisas y se necesitan, no hablen de cepo porque se pagan 95.000 millones de dólares por año a toda la compra o movimiento que tiene nuestro país con el resto del mundo- va de suyo entonces que con esos niveles de mentira es imposible plantearse de otra manera que no sea poco seria. Nosotros estamos hablando de lo serio, tenemos un impuesto, a todo el mundo en cualquier lugar que quieran le preguntan si quiere pagar impuestos va a decir que no. Yo también, a mí también me gustaría decir que no, pero la realidad es que la vida indica que hay reglas a las que hay que someterse y estamos dispuestos a sostenerlas y en la medida que en algún momento mejore fortuna y nos pueda generar un gesto de otras características así será, y si no se puede no se puede, hay que ser concreto.
PERIODISTA.- (Inaudible)
FERNÁNDEZ.- Las empresas nos han manifestado que sí van a dar el servicio y hemos acordado con ellas que vamos poner la presencia de fuerzas de seguridad en las terminales para que no haya ningún tipo de inconvenientes, porque alguna vez ha habido casualidades respecto de algún coche que se prendió fuego y esas cosas que pasan en estas casualidades que suelen suceder.
KICILLOF.- Hago un breve comentario complementario. Decíamos antes que la cuestión de ganancias afecta aproximadamente a un 10% de todos los trabajadores, por eso una peculiaridad es que si hay una media general de los trabajadores que han convocado un paro general por un problema que atañe al 10%, debería hacerlo el resto en solidaridad, pero esa solidaridad es con los que más ganan, porque ese 10% que más gana pagan impuestos. O sea, no es que los trabajadores estarían marchando por una cuestión, como decían el año pasado, de que iba a haber graves pérdidas de empleo, afortunadamente ese era otro pronóstico electoralmente producido para generar ese clima que trataron de armar el año pasado, hoy tenemos que el 10% que paga ganancias, que evidentemente los empleados bancarios y algunas otras ramas son dentro de la pirámide salarial los que más ganan y les afecta en los impuestos, malo sería que estemos en contra de un impuesto que afecta a los que más ganan, porque esos son los impuestos que en términos tributarios se llaman progresivos, o sea redistributivos, centrales en todo sistema impositivo. He oído muchas veces que hay quejas contra el IVA porque no es un impuesto redistributivo, pero un paro general por los impuestos que son redistributivos es realmente complejo. De esta masa de todos los trabajadores el 10% paga, si ponemos a los que no están regularizados laboralmente es menor el porcentaje, y dentro de esos gremios del transporte anda por ahí la proporción, así que tampoco es un gremio especialmente afectado. Pero fíjense que si hubiera un paro bancario por la cuestión de ganancias no tendría el efecto de no dejarle a la gente llegar a su trabajo. Por eso nos reunimos con los empresarios, porque se trata de un servicio público el transporte. Aquí están afectando por un reclamo que atañe a una mínima proporción y como también decía Aníbal, los que pagan no pagan en las categorías más altas como tal vez sí pasa en bancarios, que si uno mira el sueldo de un bancario, la verdad que son de los más altos de la escala. Y otros sectores también, así como es el caso del petróleo, sueldos muy elevados; la aeronáutica también tiene sueldos altos, pero no es el caso del grueso de los trabajadores. Pero claro, un paro en alguno de esos rubros afecta su actividad, no el total de las actividades, entonces ese fue el objetivo de la reunión.
PERIODISTA.- Quería preguntarles sobre una declaración de Pablo Moyano que decía que anticipaba huelgas más prolongadas para abril, ¿cómo ven esto desde el gobierno?
FERNÁNDEZ.- Son cosas que no le prestamos atención, si vamos a estar prestándole atención a cada uno que nos quiera mostrar sus diatribas o pensamientos absurdos o motivadores de lo malo a futuro, estaríamos fritos. Nos tenemos que dedicar a trabajar todos los días y aspiro a que se salga de este tipo de predicciones de la misma manera que salieron siempre no acertando nunca, con lo cual no asignamos ningún valor.
PERIODISTA.- Ministro, quería consultarle cómo van a organizar este operativo de seguridad para mañana para garantizar la prestación del servicio. Los empresarios hacían hincapié en que ellos iban a hablar con los gremios pero también necesitaban la otra parte que era la de la seguridad.
FERNÁNDEZ.- Es un tema que no vamos a estar improvisando nosotros en este momento, yo puedo tener mi idea, vaga idea de lo que podría hacer, pero es un tema del que seguramente se ocupará Sergio Berni, no somos nosotros los que tenemos que ocuparnos de eso.
PERIODISTA.- Para el ministro Kicillof. En la introducción que hacía, Ministro, usted hablaba de otros motivos, no los que tienen que ver con el impuesto a las ganancias, para la convocatoria del paro, fundamentalmente usted hace referencia al gremio de transporte, a la UTA. ¿Usted cómo analiza y qué motivos analiza que llevan a esta medida?
KICILLOF.- Son de público conocimiento, nosotros lo caracterizamos de un paro con intereses políticos, en un año electoral. Y repito, si alguien para porque está pagando un impuesto, pero ese impuesto afecta solamente al 10% del total de los trabajadores, de forma tal que nosotros no tenemos instrumentos, porque aún si dijéramos que no paguen el impuesto seguirían con la misma situación, porque es un porcentaje muy pequeño, no puede ser la causa central. Entonces dado esto, que es simplemente para esclarecerlo, a uno se le ocurren reflexiones, pero por qué paran lo saben específicamente ellos, desde nuestro punto de vista y analizando los números fríamente lo que encontramos no es que están todos afectados por ese impuesto sino más bien todo lo contrario, de 10 uno está afectado, y lo está en una medida muy pequeña. Entonces en esa situación hay una desproporción me parece entre la naturaleza de lo que se está reclamando y la medida que se toma. Esa desproporción se puede explicar únicamente por alguna otra causa que la tendrán que explicar ellos, lo que pasa es que muchas veces los periodistas no les preguntan a ellos cómo es que siendo un porcentaje muy chiquito… Por eso me parece bien que el debate esté en el seno de la sociedad porque la verdad que nosotros defendemos el impuesto a los altos ingresos de los asalariados también siempre y cuando afecte a un 10% que son los que más ganan, porque hay gente que tiene salarios más elevados y puede hacer una contribución para aquellos que no están en la misma condición o incluso aquellos que tienen la desgracia de ser más vulnerables y tener que cobrar una Asignación Universal por Hijo, una jubilación, esos recursos no es que van para el Estado, para una cuenta de ahorro, van para sostener toda la política de Estado. Entonces indirectamente parecería un ataque a las políticas de Estado. Si no tendrían que decir qué se hace y cómo se sustituye. Un poco retomando lo de Aníbal recién, si cada candidato nos da la lista de impuestos que va a sacar y gastos que va a agregar está haciendo una especie de ecuación imposible. Es imposible que alguien prometa bajar impuestos y subir gastos, tiene que explicar de dónde va a sacarlo, excepto que sea un plan de sobreendeudamiento, cosa que es muy probable tomando la naturaleza de otros candidatos. Pero la verdad es que no queremos más que un poco comentar la reunión que mantuvimos hoy, la preocupación de los empresarios en las cabeceras para que no haya ningún inconveniente, y nada más.
FERNÁNDEZ.- Gracias.
