CAPITANICH.- Buen día a todos y a todas.
YPF descubre importantes yacimientos de gas y petróleo en Santa Cruz, que es de producción convencional, en el bloque Los Perales en las mesetas al Noroeste de Las Heras, como potencial de producción diaria de 200 metros cúbicos de gas y 370 barriles de petróleo, que es de acuerdo a la información suministrada por la empresa, el mejor descubrimiento logrado en los últimos 20 años en la historia reciente de YPF. Este descubrimiento se hace a 2.770 metros y forma parte de la estrategia de inversión de la empresa, con el objeto de incrementar los procesos de exploración para garantizar un incremento en la explotación, a los efectos de lograr el autoabastecimiento energético.
Prueba contundente es que en el año 2012 no solamente que ha revertido el declino en los niveles de producción, sino también ha generado un fuerte proceso de inversión, tendiente a generar un incremento en los niveles de producción de gas y petróleo convencional y no convencional.
También, es muy importante observar desde el punto de vista de la evolución respecto al tratamiento para tener los proyectos en el ámbito del Senado de la Nación, tanto de la ley de Pago Soberano, como también el tratamiento de las 3 iniciativas legislativas que ya hemos estado debatiendo en el ámbito de un plenario de comisiones, la semana pasada en el Senado.
La agenda prevista para el tratamiento en el Senado es el 3 y el 4 se septiembre, y en el transcurso de esta semana, o sea, mañana martes y el miércoles también continuará su tratamiento. En el caso de tanto de la ley de Regulación de las Relaciones de Producción y de Consumo, conjuntamente con aquella que establece como el caso de la ley de Observatorio de Precios, como así también las reformas desde el punto de vista de la ley de Defensa de la Competencia, de Defensa del Consumidor, de Lealtad Comercial serán motivo de tratamiento en la continuación del plenario de Comisiones para el día de mañana, con la participación de Asociación de Usuarios y Consumidores.
Hemos estado también en Corrientes y en Resistencia, el día viernes participando en foros de debates con distintas organizaciones, desde el punto de vista de la representación de organizaciones no gubernamentales.
Nosotros consideramos que es muy importante también, en el caso de la ley de Pago Soberano, algunas manifestaciones como por ejemplo el fondo Fintech Advisory, en el sentido de su exposición respecto a que consideraba una muy buena iniciativa por parte del gobierno argentino y que existe voluntad de muchos fondos de adherir a esta iniciativa desde el punto de cambio del lugar de pago, que es una de las formas en donde se permite efectivamente la capacidad de pago de Argentina, la voluntad de cumplimiento, se puedan hacer perfectamente. Esto es, vuelvo a insistir, hay dos cuestiones que son medulares en esta iniciativa. Primero, el agente fiduciario oportunamente asignado en el prospecto y en el contrato correspondiente, era el Banco Nación, el Mellon New York, y este banco ha incumplido el contrato desde el punto de vista fiduciario, por lo tanto se sustituye con Nación fideicomiso que tiene la capacidad para hacer y disponer de los pagos, y se establece un cambio en el lugar de pago justamente con el objetivo de que en forma voluntaria los acreedores de la República Argentina lo puedan hacer.
De esta manera es la forma en que el deudor cumple su obligación como lo viene cumpliendo la República Argentina en forma sistemática, depositando los recursos correspondientes y mostrando lo que siempre ha mostrado que es la capacidad y voluntad de pago, independientemente de las decisiones absolutamente irracionales e infundadas del juez Griesa.
Allí es importante remarcar que, por ejemplo, la administradora de fondos de pensión de los empleados del Correo de Brasil, consiguió que una Corte de Río de Janeiro congelara una cuenta del Banco de New York Mellon por 87 millones de dólares. Y eso demuestra también claramente lo que significa la posibilidad y la decisión por parte del ámbito judicial respecto al incumplimiento de contratos.
Por último, quería hacer mención, a lo que uno observa de un modo sistemático, en términos de instalación de mentiras que hacen desde los medios de comunicación social y también desde usinas opositoras. Y en este sentido, quiero transmitir claramente la posición del diario Clarín, ha hecho mención y lo viene haciendo en forma reiterada, ayer por ejemplo, en materia de nivel de precios.
La verdad es que no se puede utilizar de una manera artera, una mentira canallesca todo el tiempo para instalar la evolución de precios.
Muchas veces, y ustedes lo observan claramente, cuando determinado tipo de precios estacionales aumentan, ejemplo, tomate, lechuga para citar precios estacionales de verduras que, en muchos casos se producen altas fluctuaciones por faltantes, siempre se hace mención cuando aumenta, nunca cuando se restituye el equilibrio, porque por razones estacionales puede aumentar el precio, luego baja y tiende a lograr un precio de equilibrio. Solamente se toma la mención del precio cuando aumenta y no cuando baja, y no se toma el precio promedio ponderado.
En segundo lugar, uno advierte que nunca se expone la metodología de divulgación y de análisis metodológico en materia de precios. Entonces, en este caso toman 4 supermercados, el nivel de distorsión es muy alto a los niveles de producción en los niveles de comparación de precios, puede ser de 14 al 64 por ciento, variación para harina triple 000, por ejemplo. Entonces, siempre existe una manipulación en el nivel de precios.
Lo mismo ha ocurrido con la publicación del supuesto cierre de las cuentas sueldos, que lo dijo el senador Sanz el otro día en el debate del Senado, que lo repitió otra vez este diario y los medios de comunicación de una manera artera, porque eso es falso, de falsedad absoluta. Y esto tiene un solo objetivo, instalar permanentemente cifras que promueven estrategias para convalidar otras acciones.
Ejemplo muy concreto, nosotros observamos que hay una estrategia permanente de trabajar el dólar denominado negro, marginal o blue. Lo pretenden instalar sin precisión desde el punto de vista del funcionamiento del mercado, entonces no hay una verificación ni de cantidad ni de precios. Todo el tiempo manipulan el nivel de precios. ¿Para qué? Para forzar la manipulación a nivel de dólar futuro. ¿Para qué? Para inducir a un proceso de devaluación. ¿Para qué? Para que los bancos obtengan grandes y siderales ganancias. ¿Para qué? A costa precisamente de todos los argentinos.
Todos sabemos como funciona esta maquinaria, es necesario poner esto de manifiesto. Cuando uno analiza el índice de precios al consumidor, lo hace desde el punto de vista de estadísticas confiables, que se han acordado con organismos multilaterales de créditos. Desde el 3,7 por ciento del mes de enero hasta el 1,4 por ciento del mes de julio la línea es descendente y declinante, por lo tanto no tiene absolutamente nada que ver respecto a la supuesta evolución de precios que se pretende instalar desde usinas opositoras, y lo hacen con el índice de precios al consumidor, lo hacen con el tema de empleo, lo hacen con el nivel de ingresos salariales, lo hacen con estrategias desde el punto de vista de acciones directas de sindicatos, pero esto responde a una clara estrategia. Es la estrategia que tienen los fondos buitres con respecto a la República Argentina.
Por lo tanto, queda clara la posición de los medios de comunicación opositores al gobierno que son en definitiva, adalides e instrumentos de los fondos buitres. Queda claro que son instrumentos de los fondos buitres los sindicatos supuestamente opositores al gobierno. La verdad que no son opositores al gobierno, están financiados y bancados por los fondos buitres. Los medios de comunicación, los sindicatos y los partidos políticos que claramente cuando hay un proceso de discusión de la ley de Pago Soberano, están a favor de los fondos buitres.
Argentina tiene una clara división, nunca ha tenido tan clara división respecto al rol de los sindicatos, los partidos políticos opositores, los medios de comunicación, frente a la defensa del interés soberano de Argentina, están en defensa de los intereses extranjeros de los fondos buitres. Ha quedado muy claro y queda muy claro. Por lo tanto, uno lo observa a diario en forma cotidiana y eso es muy bueno para que el pueblo argentino pueda tomar correctas decisiones.
PERIODISTA.- Buen día, Ministro: dos preguntas, la primera, anoche hemos visto en la televisión bastante bien documentado las similitudes que hay entre la Ley de Abastecimiento que se aplicó en Venezuela y la que se pretende aplicar aquí. La pregunta es, si habida cuenta que el Ministro Kicillof dijo que tenía todo muy buen estudiado en el tema de los fondos buitres, si el gobierno tiene previsto o ha calculado si las consecuencias que se han visto de la aplicación de ley en Venezuela, podrían también darse aquí o no.
Y la segunda pregunta se me acaba de ocurrir a partir de lo que usted dijo.
CAPITANICH.- Disculpe, lo que quiero es clarificar la pregunta, es respecto a fondos buitres o respecto al tema de.....
PERIODISTA.- No, la ley de Abastecimiento que aplica el gobierno del presidente Maduro, las consecuencias que se han visto, las similitudes documentadas que hay entre ambos proyectos. La pregunta es si el gobierno tiene estudiado que esto no va a pasar aquí, en la Argentina. Y la segunda, decía, se me acaba de ocurrir, queremos entender que para usted entonces a Hugo Moyano le pagan los fondos buitres, o a la Unión Cívica Radical o al Frente Renovador le pagan los fondos buitres, le paga Aurelius o NML
CAPITANICH.- No cabe la menor duda de que actúan en consonancia con la estrategia de los fondos buitres. Eso es lo que dije y lo que ratifico claramente. Actúan en consonancia con la estrategia de los fondos buitres. Si es que pagan o no es una cuestión de...bueno...le digo porque hay algunos que tienen tamaña vocación de ser extranjerizantes que lo hacen gratis.
Pero la otra cuestión que tiene que ver con la ley de Abastecimiento. La quiero clarificar porque la hemos dicho en el Senado de la Nación.
Primero, todos los que han manifestado su oposición al proyecto, nunca hicieron una crítica objetiva ni fundada, respecto al articulado.
Solamente escuchamos slogans de neto corte neoliberal que respetamos desde el punto de vista ideológico, pero que en definitiva no forman parte del debate central de las iniciativas.
Segundo, se planteaba una asociación supuestamente chavista de esta ley, y realmente esa ley fue sancionada en el año 1974, cuando Hugo Chávez no era líder político que fue, ni la envergadura que tenía.
En tercer lugar, lo que nosotros planteamos es que estaba en duda respecto a que si esta ley estaba o no vigente. Dijimos, está vigente por el decreto 722 del año 1999 que firmó el entonces presidente Carlos Menem, que nadie le puede atribuir efectivamente una posición cercana a kirchnerismo o al gobierno.
Tercero, ha tenido un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Cuarto, está encuadrada en el marco de la ley de Digesto Jurídico.
Quinto, tiene dictamen del Procurador del Tesoro del año 2007, Osvaldo Guglielmino que ratifica la plena vigencia de la ley.
Por lo tanto, la primera discusión era si la ley estaba vigente o no estaba vigente. La ley está vigente, es indubitable que está vigente.
Lo que se plantea en este proyecto es la atenuación de las penalidades de esta ley. Entonces, dentro de la atenuación tiene que ver con la exclusión de las sanciones de tipo penal por sanciones de carácter pecuniaria. O sea, no va a la cárcel el empresario que incumple o infringe las normas, pero sí tiene severas penas y sanciones desde el punto de vista de multas.
En segundo lugar, se plantea la exclusión de mecanismos de intervención en el ámbito de las empresas y también desde el punto de vista de la expropiación, y obviamente se establecen mecanismos de aplicación del Solve et Repete, o sea, pague y después reclame.
Muy bien, vamos a comparar con el mundo, porque pareciera ser de que en la República Argentina cuando discutimos estos instrumentos somos todos una especie de cavernícolas. Entonces miramos la comparación correspondiente.
Ley 1890 Ley Sherman en Estados Unidos, 1914 el antecedente de la ley Clayton. Y a su vez podemos seguir observando claramente las aplicaciones objetivas desde el punto de vista de multas. La Unión Europea aplicó en el año 2013, 2.600 millones de dólares de multas, Unión Europea y también podemos citar otros países del mundo, Alemania, Japón, China, en fin, múltiples sanciones desde el punto de vista de la acción del gobierno, cuando se violan los derechos del consumidor o eventualmente la defensa de la competencia.
También podemos discutir esto en el ámbito europeo. Vamos al artículo 51 de la Constitución española, o vamos a la ley vigente desde el punto de vista de precios máximos que existe por ejemplo, en España y está vigente. O también podemos ir a aplicaciones en el Reino Unido de Gran Bretaña o de Alemania, o también el artículo 101, 102 del Tratado de la Unión Europea desde el punto de vista de la regulación.
O sea, los antecedentes a nivel mundial son múltiples, cito algunos para no abundar en la legislación comparada.
Entonces, todo lo que se pretende asociar comparativamente entre una ley y otra, es falso, de falsedad absoluta, porque esto es parte de la estrategia que siguen muchos medios de comunicación que son grupos mediáticos concentrados que operan con los grupos financieros, que operan con los grupos económicos, que está sintetizado en el Grupo de los 6, que expone de una manera falsa en forma sistemática y permanente.
Y también quiero aclarar, porque me parece que usted no me lo preguntó pero digo, cuando hace referencia al tema del mercado de carnes y de lácteos.
Efectivamente en el mercado de lácteos lo que vemos en los primeros 7 meses del año es un incremento en el volumen total de exportaciones respecto al mismo período del año anterior.
Hay un monitoreo permanente desde el punto de vista de la estrategia del abastecimiento del mercado interno y de las exportaciones.
Y hemos planteado claramente que en materia de carne, nosotros lo hemos dicho en el debate en el Senado, que efectivamente es necesario trabajar los mecanismos de corto, mediano y largo plazo para incrementar el volumen de producción. Entonces, el volumen de producción tiene la siguiente restricción.
Primero, hay faenas de animales con bajo kilo. Primero, la restricción de la faena de animales de bajo kilo, no menos de 250 kilos. En segundo lugar, incrementar sustancialmente los niveles de producción de kilos, porque el stock tiende a tener por razones obviamente genéticas, un nivel de plazos más extensos, pero es necesario aumentar la estructura de forraje, incrementar sustancialmente los incentivos para aumentar el número de kilos de hacienda, generar los incentivos correspondientes en toda la cadena de valor para hacerlo, y de esta manera aumentar en kilos y satisfacer la demanda creciente desde el punto de vista del mercado interno y externo.
Hoy, la Argentina del ciento por ciento, el 93 por ciento va al consumo interno y el 7 por ciento restante va al consumo externo, o sea a exportaciones.
También es bueno pensar que estamos en el mejor precio doméstico de la hacienda, con lo cual los incentivos a la producción y a la oferta deberían ser inclusive mayores. Lo que pasa que objetivamente lo que ocurre en la Argentina son 3 restricciones, la primera es que hemos tenido 11 millones de hectáreas menos de superficie ganadera. Eso es producto de la sustitución de la superficie ganadera para otros cultivos agrícolas alternativos, ejemplo soja u otros. Ese es un primer problema, y eso implica un efecto desplazamiento de la producción ganadera a otras zonas, Chaco, Formosa en detrimento de la Pampa Húmeda. Este es un tema importante desde el punto de vista de la incidencia de los costos del transporte de la hacienda para satisfacer el nivel de procesamiento de la carne en los frigoríficos que están ubicados en esta zona.
Segundo, el coeficiente de productividad de la producción ganadera argentina versus la producción ganadera de Estados Unidos es sustancialmente fuerte, digamos, 62 por ciento de destete versus 92 por ciento de destete.
Y en tercer lugar, nosotros consideramos que es absolutamente indispensable que con esta referencia de precios tenga una perspectiva de incremento en los niveles de producción de kilos por hacienda.
Esos son los 3 factores que inciden claramente en el comportamiento de la producción de carne. Pero no cabe la menor duda que desde el 2003 al 2007 ha habido un incremento en el stock hasta 58 millones de cabezas de ganado bovino.
Y yo ponía como referencia el otro día y lo sigo ratificando, en 1875 Argentina tenía 12 millones de cabezas de ganado; 61 millones de cabezas de ganado lo tuvo en el año 1976, y bajo las políticas neoliberales de la dictadura militar en donde la Sociedad Rural fue su principal aliado, bajó hasta el año 1988 en 48 millones de cabezas.
O sea, lo que quiero transmitir es que no hay una correlación directa ni con los derechos de exportación, ni con las políticas supuestamente intervencionistas del Estado, etcétera, etcétera, sino que hay una multiplicidad de condiciones para eso.
Y a su vez, es necesario observar que cuando hay incremento en los puestos de trabajo, 6,3 millones en los últimos 11 años, incremento en la tasa del salario real producto de paritarias, hay incremento en la capacidad y en el poder adquisitivo y de consumo de la población, aumenta la demanda doméstica, por lo tanto hay una disputa con respecto a los saldos exportables.
Y respecto a leche, nosotros hemos planteado 4 temas: primero, tiene que ver con el tema de la situación que tiene que ver con el clima; ha afectado el primer semestre del año, lo hemos observado sobre fin de año pasado inclusive, hemos tenido altas temperaturas que implicó reducción de la tasa de productividad.
Segundo, las consecuencias de lluvias que también con anegamientos produjo serios trastornos desde el punto de vista de movilización de hacienda y leche. En tercer lugar, Argentina tiene 1,8 millones de vacas lecheras, debería tener 2,5, por lo tanto hay que incrementar sustancialmente el nivel de producción.
Cuarto, debe expandirse la cuenca lechera, tiene que tener una expansión no solamente en las zonas centrales, sino en otros lugares para reducir sustancialmente la incidencia de costo de flete y distribución y mejorar los mecanismos de distribución del mercado interno.
Quinto, se ha establecido un mecanismo de líneas de financiamiento crediticia, precisamente para reducir el costo de capital de trabajo.
Y por último, es necesario compatibilizar la demanda externa que va a seguir siendo sostenida y el rol que tiene la República Argentina en el mercado mundial.
Nosotros somos el 5º exportador de alimentos en el mundo, pero a su vez 7º en materia de lácteos. Ahí tenemos leche cruda, leche en polvo, en general distintos indicadores pero lo importante es que tenemos esta posibilidad para hacerlo.
Entonces, lo que quiero ratificar para hacerlo es que muchas veces existen reuniones en la Secretaría de Comercio para el monitoreo en los niveles de abastecimiento de mercado interno, carnes y lácteos, y un mecanismo para ver pari passu el abastecimiento del mercado interno y la demanda externa.
Pero la verdad es que todos lo objetivos, todas las metas y todas las estrategias que pretende impulsar el gobierno, es incrementar los volúmenes de producción, que nos permita satisfacer no solamente la demanda interna, el mercado interno o sea la mesa de los argentinos, sino también propender a incrementar la capacidad de abastecimiento del mercado externo, porque Argentina hoy alimenta a 400 millones de seres humanos en el planeta y deberíamos alimentar más seres humanos y eso significa más producción, y en ese sentido tenemos que compatibilizar estas cuestiones.
Ahora, lo que no vamos a hacer es permitir que los vivos de siempre se apropien del excedente de la cadena de valor, porque eso es lo que no quieren. Acá hay un gran problema en la Argentina que es si usted le pregunta a un productor se queja porque no recibe la compensación del precio justo, y usted va al consumidor y se queja porque le aumentan los precios. Entonces, en el medio, hay una cadena de especuladores, en el medio hay una cadena de intermediarios, en el medio hay supermercados que remarcan, en el medio hay personas que se apropian del esfuerzo del productos y del bolsillo del consumidor y para eso se necesita una capacidad de intervención regulatoria del Estado.
El libre mercado, como muchos pretenden, estos grupos concentrados desde siempre, en realidad lo que demuestra es que se llenan de plata los bolsillos los mismos de siempre. Entonces lo que tenemos que quebrar es esa lógica. Tenemos que tener la capacidad regulatoria del Estado, porque el Estado es el único que tiende al bien común. ¿Por qué? Porque es administrado por un gobierno, que es elegido por la voluntad popular.
Ustedes saben que los voceros de los grupos económicos no son elegidos por la voluntad popular, son elegidos por sus mandantes. ¿Quiénes son sus mandantes? Los grupos empresarios más poderosos. Entonces entre nosotros que somos voceros de la voluntad del pueblo y aquellos que son voceros de la voluntad de grupos económicos, el pueblo argentino no debe dudar, nosotros vamos a defender sus intereses.
PERIODISTA.- Buen día Ministro: quería saber, teniendo en cuenta que esta semana se va a tratar el proyecto de Pago Soberano, si usted confirma o el gobierno confirma, que el próximo pago de los bonistas reestructurados en septiembre, no se va a realizar en Nueva York. Quería saber puntualmente eso, si ya estaba decidido más allá del debate y de la ley de Pago Soberano. Y por otro lado, quería saber su opinión sobre los dichos del presidente de ACINDAR, que dijo puntualmente que el kichnerismo dejará herencias malas de todo tipo, y llevará mucho tiempo revertir lo perdido en esta década.
CAPITANICH.- Que muchos grupos empresarios y esta persona lo dice muy claramente en su reportaje. Él está en contra de generar 6,3 millones de puestos de trabajo, está en contra de los 1.650 convenios colectivos de trabajo, está en contra de que los trabajadores tengan buenos ingresos y puedan tener un incremento del salario real, está en contra por ejemplo, que en el año 2002 había 12 millones de celulares aproximadamente, 12 ó 15 millones, en el año 2014 existen 60 millones de celulares o que de 5 pasamos a 11 millones de vehículos, o que tengamos más de 1 millón de soluciones habitacionales, o que tengamos 3,5 millones de Asignación Universal por Hijo, o que 15 millones de personas tengan la inclusión social a través del Sistema de Seguridad Social, se quejan del gasto público. Sería muy interesante que recorran el mundo, porque creo que esas mismas personas no escuchan a algunos empresarios de Estados Unidos, por ejemplo, me gustaría ellos puedan comentarle lo que opinan los empresarios petroleros de California que dicen que, la verdad no se puede invertir más en los niveles de exploración y explotación hidrocarburífera en California debido a la incidencia en los altos impuestos, o el gran debate que existe en Estados Unidos entre los más ricos que reciben menos imposición y la clase media que paga más, con una política absolutamente regresiva, o ver solamente que en California pueda funcionar desde Hollywood hasta Silicon Valley pero otros emprendimientos se van, y a su vez es importante que analicen a todos aquellos que son voceros del establishmen y que critican la política fiscal de este gobierno, que analicen las cuentas del estado de Detroit, de Puerto Rico, que analicen las cuentas de California, que analicen el balance fiscal de Estados Unidos, de la Unión Europea, del volumen total de deuda pública respecto al PBI de Estados Unidos y la Unión Europea, sería muy bueno, así dejan de hablar estupideces.
Porque la verdad es que estas personas lo que hacen es ser voceros de mentiras sistemáticas y permanentes de una ideología, pero la verdad que cuando analiza con ellos en profundidad, no saben nada, la verdad que no saben absolutamente nada, no tienen ningún dato, no comparan absolutamente nada. Esa es la experiencia cuando uno va al Congreso de la Nación. Los voceros de la oposición formulan las mentiras de siempre, pero ellos son simples voceros de las mentiras de los economistas del establishmen.
Por eso, es bueno debatir, porque la democracia da esta posibilidad, de hablar claro.
Y respecto al tema de la ley de Pago Soberano, en realidad hay dos temas que son medulares, que tienen que ver con el cambio de agente fiduciario, que es una atribución que obviamente en virtud del artículo 75 inciso 7 de la Constitución Nacional, corresponde al Congreso de la Nación, el arreglo de la deuda interior y exterior de la Nación. Consiguientemente, lo que se plantea claramente es que el agente fiduciario, el BONY ha incumplido su contrato y Nación fideicomiso lo puede hacer, para garantizar la capacidad de pago de la República Argentina, que cumple regularmente sus obligaciones.
En segundo lugar, lo que se plantea es que los acreedores en forma voluntaria pueden modificar su lugar de pago, y la ley ofrece esa perspectiva de cambio de lugar de pago.
Pero es muy bueno, porque eso se va a esclarecer en este debate, la mentira de los fondos buitres, la mentira despiadada de los fondos buitres, su campaña artera y su finalidad que es política y no es de percibir su sentencia. Porque en realidad, a ellos no les importa cobrar la sentencia. Lo que a ellos les importa es ser un ariete para cuestionar permanentemente a este gobierno, que no es un gobierno genuflexo y que se va arrodillar a sus intereses ni tampoco convalidar una sentencia de imposible ejecución.
Por eso es buen pensar lo siguiente, ustedes sabían que el 15 de enero del año 2004 el juez Griesa convocó a una audiencia, precisamente a través de una moción promovida desde el punto de vista judicial por la República Argentina, planteando que estaba en proceso de reestructuración y cuál iba a ser la interpretación de la cláusula Pari Passu, diciendo claramente, tomando los recaudos, porque Argentina tomó los recaudos en cláusulas del prospecto y tomó recaudos en presentaciones de carácter judicial. Porque precisamente lo que la República Argentina tenía como recaudo era que no se tome el pago a prorrata, que no se plantee el privilegio de un acreedor respecto a otro. O sea, una serie de cuestiones que después se desdijo en ulteriores fallos.
¿Y saben lo que había dicho el juez Griesa en ese momento?
Dijo que, eso no iba a ocurrir, que esa interpretación era muy particular, digamos, y que eso no iba a ocurrir ni el presente ni en el futuro. Y cuando el fondo NML Capital, se le preguntó a los abogados, decía que la causa no estaba madura para una resolución en este sentido.
O sea, lo que quiero transmitir con esto es que, cuando el debate se produzca en el ámbito del Congreso y la información suministrada por la República Argentina por el Poder Ejecutivo, respecto a la negociación, se verá clara e indubitablemente que la República Argentina adoptó una posición de defensa del interés argentino, y que las sucesivas acciones de carácter judicial han sido en defensa del interés nacional.
Por eso es muy bueno el debate, y es muy bueno este debate para que los voceros de los fondos buitres, que son muchos partidos políticos opositores en la República Argentina, lean antes de opinar. Porque en definitiva, están opinando lo que ellos le dicen que opinen, pero deben leer antes, deben leer la transcripción de las audiencias, deben leer rigurosamente las sentencias, deben leer y tener una lectura acaba de lo que efectivamente ha ocurrido en este proceso judicial, y en donde el gobierno ha tenido una coherencia absoluta en defensa del interés soberano.
PERIODISTA.- Durante al visita oficial del presidente chino Xi Jinping, se anunció una línea de crédito para infraestructura por 4.700 millones de dólares. Ahora, en las últimas horas ha trascendido una información que da cuenta de nuevos condicionamientos, si es que son nuevos, que tienen que ver con la situación de default de la Argentina, más allá de que nosotros consideramos que no estamos en default, y que la operación tiene que ver bajo legislación extranjera. Yo le quería preguntar si esto es así, si siempre fue así, o si la información que trascendió es falsa.
CAPITANICH.- No hay ninguna información que surja de los medios opositores de la Argentina que sean verdaderas, tienen todas sustancias falsas de falsedad absoluta. Porque aparte, cuando hubo o hubieron reuniones desde el punto de vista del G77+ China, la posición fue unánime en apoyo a la República Argentina. Cuando vino el presidente de la República Popular China aquí, Xi Jinping que dijo precisamente un respaldo unánime a la República Argentina en lucha con los fondos buitres. Cuando él vino, en definitiva lo hizo en el mes de julio, teóricamente el estado de avance de la situación era clara, objetiva e indubitable. En consecuencia, lo que nosotros decimos que las cláusulas que se suscribieron en los acuerdos, estaban claramente negociadas y establecidas entre las partes, por lo tanto, cuando existe controversia de partes entre dos países, se plantea una jurisdicción para la resolución de la controversia, eso es objetivo y así ocurre siempre. De manera que ninguna de estas cuestiones obstaculiza la ejecución del préstamo.
Por lo tanto, allí tenemos una operación que tiene que ver con la ejecución del programa de swaps de 11.000 millones de dólares convertibles desde el punto de vista de la cobertura sistémica en el volumen de reserva y en la ejecución de los préstamos.
En segundo lugar, tenemos el préstamo de 4.700 millones de dólares para las dos represas y tenemos el de 2.099 millones de dólares que tiene que ver con el Belgrano Cargas. Cuando uno suma, porque ahí uno excluye o incluye la contra partida del Estado Nacional. Si suma la contra partida del Estado Nacional alcanza a casi 2.500 millones de dólares en el caso del Belgrano Cargas, y en el caso concreto de las represas en general se produjo un proceso licitatorio con estructura de financiamiento y con contrato de préstamo.
Entonces, eso tiene una serie de requisitos, desde el punto de vista formal y de la ejecución, y esos requisitos tienen que ver desde el pago del seguro correspondiente para la ejecución, hasta el tema de la disponibilidad del terreno, a los efectos de la ejecución de la obras.
Es decir, una multiplicidad de aspectos que tiene que cumplir desde el Estado provincial hasta el Estado Nacional, hasta la coordinación entre ambos países, para la ejecución rápida de los desembolsos. Y esto es lo mismo que ocurre con respecto al tema del Belgrano Cargas, que tiene que ver con materiales y que tiene que ver con obra civil, y que a su vez también tiene que ver con procedimientos de licitación.
Entonces, lo que nosotros estamos haciendo es trabajar precisamente en una agenda bilateral para el cumplimiento efectivo de los requisitos, a los efectos de garantizar el desembolso.
Por lo tanto, lo que nosotros decimos, es que objetivamente se están cumpliendo todos los requisitos. Cuando se produjo esta negociación con la República Popular China, se lo hizo claramente en el marco de lo que estaba negociando Argentina.
Y a su vez, es muy importante remarcar lo siguiente: nosotros llegamos al 92,4 por ciento del acuerdo con acreedores privados, el 1 por ciento es un grupo minúsculo que ataca judicialmente a la Argentina, y son 900 los juicios que se han esparcido por el mundo, y a su vez son 130 los que están actualmente vigentes. Por lo tanto, la situación actual no es distinta a la situación preexistente o previa desde el punto de vista del litigio. Nosotros tenemos que plantear claramente que tenemos un litigio por un lado, y tenemos un grado de cumplimiento por el otro.
La Argentina tiene capacidad de pago, la Argentina cumple, Argentina obviamente genera las condiciones para el pago y va a seguir trabajando con siempre, porque es lo que tiene que hacer un país soberano. Primero, defender su interés nacional y su soberanía y también la inmunidad soberana, y eso es lo que hace la República Argentina.
Obviamente nosotros tenemos los voceros permanentes de los fondos buitres que dicen: hay que arrodillarse, hay que pactar rápidamente, pero lo que nosotros consideramos es que la República Argentina no solamente tiene dignidad como país, sino que la Presidenta de la Nación y todos los funcionarios que la acompañamos en esta gestión, nos sometemos claramente a la Constitución Nacional y a las leyes que reglamentan su ejercicio.
Y la verdad que muchas veces, uno observa a analistas de medios de comunicación opositores u opositores políticos que son extraordinariamente leguleyos, reglamentaristas y sostenedores implacables de la Constitución. Ahora, en este caso, no defienden con la misma fuerza los postulados que la Constitución determina o las leyes que reglamentan su ejercicio.
¿Qué raro, no? Eso es lo que a mí me produce a veces un análisis, la rareza de cómo analizan los temas. Son rigurosos cuando se adaptan decisiones en el marco de la Constitución para defender a los más pobres, a los excluidos para evitar el avance monopólico u oligopólico, o el avance desmesurado de los grupos concentrados. Ahora, cuando se trata de luchar contra los intereses poderosos del extranjero, se olvidan de la Constitución y de las leyes y dicen que eso no hay que aplicarlo.
La verdad este doble estándar que rige la vida de los argentinos por muchos analistas, qué mal le iría al país si fueran los que tendrían que gobernar.
Muchas gracias.
