CONFERENCIA DE PRENSA DEL MINISTRO DEL INTERIOR, FLORENCIO RANDAZZO, EN LA CASA ROSADA

 

RANDAZZO.- …contrariamente a lo que quisieron instalar los medios monopólicos, como Clarín y La Nación y algunos dirigentes de la oposición, atacando, no al Gobierno, no a un partido político, sino, precisamente, a la calidad institucional de la que tantas veces hablan y muy poco contribuyen a la misma. Vamos a ver ahora algunas filminas que explican claramente y objetivamente, cómo ha sido el proceso del desarrollo, tanto del escrutinio provisorio como del escrutinio definitivo. En la primer filmina, como ustedes ven, a las 21.03, con 4.476 mesas escrutadas, que es precisamente el tiempo que establece el Código Electoral para dar datos provisionales, nosotros informábamos el resultado provisorio que le daba a Cristina Fernández de Kirchner, 50.32; Alfonsín, 12.92, como segundo; Eduardo Duhalde, 12.14. En la próxima filmina van a ver exactamente los mismos resultados: 21.03, estos eran los resultados provisorios con 4.400 urnas escrutadas. El resultado provisorio final dado por el ministerio de Interior a las 23 horas del día 14, teníamos escrutado el 60 por ciento; a las 2 de la mañana del día 15, teníamos escrutado el 100 por ciento y los resultados daban a Cristina Fernández de Kirchner, el 50.07 por ciento; a la UDESO, a la fórmula que llevaba a Ricardo Alfonsín, 12.17; al doctor Duhalde, 12.16; a Hermes Binner, 12.26 y a Rodríguez Zaa, 8.17. ¿Cuál fue el resultado definitivo del país que llevó adelante la Justicia Electoral, repito, en las 23 provincias argentinas y en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires? Este fue el resultado definitivo: hoy, al terminar el escrutinio definitivo la provincia de Buenos Aires, lo habían hecho previamente las 23 provincias anteriores, y este es el resultado definitivo que, como ustedes ven, el resultado es 50.21 para la fórmula Cristina Fernández de Kirchner superior al resultado que habíamos dado nosotros en el provisorio, 12.20 para el doctor Alfonsín, 12.12 para el doctor Eduardo Duhalde, 12.18 para el doctor Binner y 8.17 para la fórmula que lo llevaba a Rodríguez Zaa. Podemos ver algunos ejemplos, tenemos las 24 jurisdicciones, sobre qué ocurrió en el resultado definitivo con respecto al provisorio en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Como ustedes ven, la diferencia fue mínima, 30.08 en el provisorio, 30.17 en el definitivo y en este caso, por supuesto, con mayor cantidad de votos a favor de Cristina Fernández de Kirchner. Lo mismo con el doctor Alfonsín, pequeña diferencia; lo mismo con el doctor Duhalde y con el resto. Si ustedes analizan Santa Fe, el definitivo con el provisorio, exactamente lo mismo: 37.87 el provisorio, 37.91 el definitivo, una diferencia también a favor de la fórmula que la llevaba a Cristina Fernández de Kirchner y así lo mismo con el resto de las fórmulas, al doctor Alfonsín 6.55, el provisorio, 6.54 el definitivo, al doctor Duhalde 11.62 el provisorio, 11.61 el definitivo. Para no cansarlos y decirles que está a disposición de ustedes, después se los vamos a entregar, la comparación con cada una de las provincias: cuánto dio el resultado provisorio y cuánto dio el definitivo de ese agregado provincia por provincia, que llevó adelante la Justicia Electoral de cada provincia, no el ministerio del Interior. El escrutinio provisorio-definitivo, la diferencia fue de 0.03 por ciento del resultado que dio el ministerio del Interior con el resultado que confirmó la Justicia Electoral. Esto, como ustedes ven, el provisorio le había dado a la fórmula que llevaba a Cristina Fernández de Kirchner, 50.07, el definitivo le dio, 50.21, le dio 0.14 más de votos el definitivo a Cristina Fernández de Kirchner que el provisorio.  A la fórmula que llevaba al doctor Alfonsín, la diferencia fue de 0.03 por ciento, de 12.17 12.20. La diferencia para el doctor Duhalde del provisorio fue 12.16 a 12.12, menos 0.04 le dio el definitivo que el provisorio; esto es total país. Al doctor Binner, el provisorio le dio 12.26 y el definitivo le dio 10.18, una diferencia de menos 0.08 el definitivo le dio que el provisorio y al doctor Rodríguez Zaa le dio exactamente igual el provisorio que el definitivo. Como ustedes ven, la diferencia de votos del escrutinio definitivo con el provisorio, arrojó a favor de la fórmula que llevaba a Cristina Fernández de Kirchner-Amado Boudou, 391.179 votos más, el resultado que llevó adelante, reitero, la Justicia Electoral, las 24 jurisdicciones provinciales. Le dio a la fórmula del doctor Alfonsín, 94.674 votos; al doctor Duhalde, 77.689; al doctor Binner, 55.277 y al doctor Rodríguez Zaa, 59.274. Reitero: el resultado definitivo le dio a la doctora Cristina Fernández de Kirchner, 391.179 votos más que el provisorio que había llevado adelante el ministerio del Interior. La diferencia en cantidad de votos de la fórmula ganadora que se consagró con 10.755.038 votos, con el resultado definitivo, sobre la segunda fuerza, que fue el UDESO, fue de 8.141.031 votos, la diferencia de la fórmula ganadora a la segunda fórmula fue de 8.141.031. Creo que es lo importante, no por nosotros, sino por el país, sino por esta calidad institucional tantas veces declamada y pocas veces practicada, traer el recuerdo qué fue lo que ocurrió en el año 2009, cuando el candidato del Frente para la Victoria era nada más ni nada menos que Néstor Kirchner, ex presidente de la Nación, presidente del Partido Justicialista y esposo de la actual Presidenta de la Nación, contra en aquel momento contrincante De Narváez, a las 21 horas, señores, el ministerio del Interior daba el resultado provisorio con una diferencia de 0.10 por ciento. Esto, sin ninguna duda, que trae al recuerdo a un hombre como Néstor Kirchner, tantas veces criticado por la calidad institucional y que tanto hizo por la calidad institucional y por los valores de la democracia con que salía a reconocer a las 23 horas, al ganador en aquel momento, por menos de 2 puntos, con el resultado provisorio que era Francisco De Narváez. Hubiéramos querido una actitud similar, no solamente de los dirigentes de la oposición, sino también de los medios de comunicación, que el día 29 de agosto, un día posterior al de las elecciones, el diario Clarín titulaba: “Los temores del fraude se esfumaron temprano, la oposición admitió que fue un comicio prolijo”, el 29 de junio, un día posterior a la elección, con una diferencia de cerca del 0.10 por ciento, 29 de junio del año 2009. Por eso, no queremos dejar pasar por alto la irresponsabilidad de ciertos medios de comunicación, fundamentalmente, repito, del multimedio Clarín, del diario La Nación, de los dirigentes de la oposición que terminan siendo funcionales a los monopolios mediáticos con una actitud claramente atentatoria contra la calidad institucional, que atenta contra la democracia y contra la transparencia de un sistema electoral que es un ejemplo por su fiabilidad y por todos los resultados que han consagrado a dirigentes políticos de todos los colores políticos desde el año 1983 hasta la fecha. ¿Cómo se inicia este ataque a la calidad institucional? Se inicia a partir de una decisión de este ministerio del Interior para seguir trabajando para darle mayor transparencia al sistema. Todos los telegramas que se iban cargando, telegramas confeccionados por las autoridades de mesa que se iban cargando, eran digitalizados y puestos a disposición de toda la ciudadanía como así también a todos los partidos políticos que constaban determinar en cada una de sus sedes. Sin embargo, fueron utilizados maliciosamente. Se tomaron algunos telegramas de los 83.700 telegramas, solo algunos, solamente para tratar de empañar un acto electoral que ha sido verdaderamente ejemplar, con una diferencia, reitero, sobre la segunda fórmula, de 8.141.031 votos. Si uno ve cómo evoluciona la noticia se va a encontrar, por ejemplo, con este título: “Servini abrió una urna y encontró 22 votos no adjudicados a Alfonsín”. En la misma nota, el periodista dice: “Con la recopilación de los datos de incongruencia y anormalidades que se van detectando en el avance del escrutinio, fuentes de la Justicia Electoral ya  estiman que Cristina podría quedar unos puntos abajo del 50 por ciento”. Clarín, del 20 de agosto. El mismo día, el diario La Nación dice: “En la Ciudad ya está el recuento definitivo”. Ahora, muy disimuladamente, pero tal vez con mayor honestidad, dice en parte de la nota: “En la Capital, el recuento definitivo le otorgó a Cristina Kirchner el 30.17 por ciento, unas centésimas más que lo difundido el domingo por resultado provisorio, dándole 5.000 votos más que el resultado provisorio”. Por supuesto, rápidamente la oposición que, como señalaba yo recién, parte de la oposición es funcional a estos grupos monopólicos mediáticos, salieron a ratificar esta operación, la Unión Cívica Radical dice que en más de 3.000 mesas Alfonsín obtuvo 0 votos. En el diario La Nación, “Crece la polémica por errores en los telegramas electorales. El duhaldismo habló de un operativo sistemático. Servini descartó la idea de fraude”. Ustedes saben que los telegramas no tienen validez jurídica y son telegramas confeccionados por las autoridades de mesa, no por los fiscales partidarios. Repito: hubo 83.700 telegramas que fueron puestos a disposición del conjunto de la ciudadanía por primera vez escaneados para que estén a disposición, no solamente de los partidos políticos, a quienes se les entregó un soporte informático, sino también para cualquier ciudadano que hubiera querido saber, vencer esa ansiedad que tiene como objetivo el resultado provisorio y ningún otro de tener información de cómo fue el resultado de la elección, cosa que, oh casualidad para algunos, coincidió absolutamente con el resultado definitivo. No solamente coincidió, sino que le dio a la fórmula de Cristina Fernández de Kirchner casi 400.000 votos más. Sigue esto, de vuelta, “los telegramas a la oposición sirven para hacer un reclamo a la Justicia” y vemos acá con asombro donde dice: “Graves errores del escrutinio denunció un juez electoral. Manuel Blanco, juez federal de La Plata, con competencia en toda la provincia, habló de equivocaciones horrorosas –horrorosas-, así contradijo al ministro Randazzo quien minimizó las irregularidades. Se detectaron faltantes de votos opositores en fallas en los telegramas”. El mismo día La Nación dice: “Para la Justicia hubo errores muy grandes del escrutinio”. En la nota de adentro de Clarín dice: “Para el juez nunca hubo tantos errores en un escrutinio. Manuel Blanco, titular del Juzgado Electoral Bonaerense dijo: ‘en muchos casos fueron equivocaciones horrorosas’, lo afirmó luego de escuchar los cuestionamientos de dirigentes opositores. Randazzo lo había calificado de una chantada”. En una parte el periodista le pregunta: “¿Cuáles fueron las fallas que derivaron en esta situación?” Le preguntó Clarín al juez, el juez dijo: “Hubo errores muy gruesos en la confección de los telegramas”. ¿Quién confecciona los telegramas? Las autoridades de mesa. ¿Quién designa a las autoridades de mesa? En este caso, el juez Blanco, como el resto de los jueces en cada provincia. “Equivocaciones de personas que no estaban capacitadas” ¿Quién capacita a los presidentes de mesa? La Justicia Electoral. El ministerio del Interior lo que ha hecho esta vez es precisamente, para estimular esa capacitación, pagar un adicional: al que recibe capacitación, a parte de recibir los 200 pesos como autoridad de mesa ese día, se le pagan 50 pesos adicionales. “…de personas que no estaban capacitadas para manejar la documentación. La primaria resultó muy compleja y no se difundió correctamente el sistema del escrutinio”. Esto sigue con la oposición: “La oposición reclamó a la Justicia garantías para octubre”. Ahora en la nota dice: “El juez le explicó a Clarín que los diputados no hicieron denuncias ni presentación formal por las irregularidades”. No hubo ninguna denuncia, absolutamente ninguna denuncia. Fue una operación absolutamente negativa, porque no tenían ningún fundamento para hacer ningún tipo de denuncia. Pero por si fuera poco esto, ¿cómo terminó el resultado definitivo en la provincia de Buenos Aires que se conoció hoy? Los resultados definitivos en la provincia de Buenos Aires dan para Cristina Fernández de Kirchner 231.774 votos más. Habría que pedirle a quien escribió la tapa de Clarín que yo mostraba recién, cuando dice que “Se detectaron faltantes de votos opositores”. Sí, es cierto, porque Alfonsín sacó 41.026 más; Eduardo Duhalde 50.354; Binner 27.665 –estamos hablando en la provincia de Buenos Aires- y 24.744 Rodríguez Zaa. Lo que se olvidaron fue poner que la fórmula de la Presidenta de la Nación había sacado 231.774 votos más. Tal vez ha sido una equivocación involuntaria. Por suerte, no por suerte, sino por su hombría de bien, su responsabilidad, queremos reconocer y destacar la actitud del Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que, por supuesto, ha sido absolutamente objetivo con respecto a cómo se ha dado el proceso electoral en esta oportunidad y cómo se viene dando desde el año 1983 hasta la fecha. Pero como si esto fuera poco, la nota de La Nación, que quiero aclarar no es ningún ataque a ningún periodista, pero sí tengo que decirlo con total honestidad, yo le dijo a Mariano Obarrio, quien está sentado acá, quién designaba a las autoridades de mesa, de quién era esa responsabilidad y, sin embargo, nos encontramos con que el 28 de agosto dice: “No cambiarán presidentes de mesa” Y abajo dice: “Pese a las quejas, el Gobierno mantendrá en octubre a las mismas autoridades que el 14 de agosto”.

PERIODISTA.- Lea el texto.

RANDAZZO.- Yo le estoy leyendo el titular del diario…

PERIODISTA.- Lea el texto.

RANDAZZO.- No se enoje porque no es un ataque personal…

PERIODISTA.- Lea el texto.

RANDAZZO.- Perdón, le pido respeto. “Pese a las quejas, el Gobierno mantendrá en octubre a las mismas autoridades que el 14 de agosto”. Es muy claro esto. En realidad, le reitero porque por ahí no entendió y se lo explico a todos, el Gobierno no designa a las autoridades de mesa, las designa la Justicia. Está claro cuál fue la intención de la nota. “No cambiarán presidentes de mesa. Pese a las quejas, el Gobierno mantendrá en octubre a las mismas autoridades del 14 de agosto”. Otra nota que dice “…la denuncia de la Justicia”. Esto es interesante, fíjense: sobre un total de 171.338 autoridades de mesa designadas por la Justicia Electoral, a quienes nosotros queremos agradecerles de corazón por la buena disposición por haberse dispuesto a contribuir al acto, tal vez, el más sublime de la democracia como es participar en una elección y siendo autoridad de mesa, se denunciaron 6 mesas. En una de ellas, de la que hablan permanentemente algunos medios, Clarín y La Nación sobre todo, es la mesa 218 de Lanús. Esa mesa estaba publicada y en la mesa decía lo siguiente: “Se menciona la mesa 218 del partido de Lanús que presenta 225 votos, sin embargo, para nuestro asombro, la suma de votos de presidente da 440”. Claro, uno dice “¿Cómo?, ponen mayor cantidad de votos computados que la cantidad de electores que están habilitados para votar”. Porque la Ley, en la reforma, prevé un tope de 350 electores”. Uno dice: ¿Qué pasó acá? Nosotros habíamos contado que el sistema tenía, precisamente, un resguardo informático para que aquellas mesas que se acercaran vía telegrama al recuento provisorio, tenía más de 350 votos, serían desechadas. Fue así. En esa primera filmina se puede ver cómo estaba cargado el telegrama. El telegrama en la parte roja, ¿saben lo que dice? Dice: “Mesa 218, Lanús, mesa con incidencia definitiva, mesa no computada”. ¿Hay alguna duda que no había buena fe en esto? No se pudo computar ninguna mesa que su número superara la cantidad de electores habilitados. Como ustedes verán, el resultado definitivo llevado adelante por la Justicia Electoral, por las 23 provincias y por la Justicia Electoral de la ciudad de Buenos Aires, ha dado un resultado que tiene diferencia con el escrutinio definitivo de 0.03 por ciento. Así que, nosotros no queríamos dejar pasar esta oportunidad, nosotros lamentamos este tipo de maniobras porque le hacen mal al sistema político argentino. Sabemos que es una crítica de quien en realidad pretende una democracia mucho más débil, muchas veces haciendo hincapié en la calidad institucional. Lo único que hacen es atacar a las instituciones cuando en este caso y en esta oportunidad había un pronunciamiento del pueblo argentino. Entonces, por respeto al pueblo argentino, por respeto a la Justicia Electoral, por respeto a todos aquellos que permitieron que las primarias abiertas, simultáneas sean un éxito con un 78 por ciento de votantes, es que queríamos que sepan cuál ha sido la verdad en relación al desarrollo del proceso electoral que los argentinos hemos celebrado el pasado 14 de agosto. Estoy abierto para todas las preguntas que ustedes deseen.

PERIODISTA.- Ministro: más allá de los resultados, el trabajo del ministerio del Interior, ¿cuál es la conclusión que se lleva desde ahí y qué opinión le merece que mañana se va a tratar en el Congreso el proyecto por la boleta única que está reclamando la oposición para las elecciones nacionales?

RANDAZZO.- La conclusión es que el resultado definitivo confirma lo exitoso del resultado provisorio, confirma las bondades de un sistema electoral absolutamente fiable como el que tiene la Argentina que ha permitido desde el año 1983 hasta la fecha que se hayan dado cambios en espacios institucionales, independientemente del partido político de turno, hemos tenido gobiernos del radicalismo, de la Alianza, del peronismo, como así también intendentes, gobernadores y que nuevamente hemos podido demostrar que el resultado definitivo era absolutamente casi calcado que el resultado provisorio que, con enorme esfuerzo y responsabilidad, llevamos adelante nosotros desde el ministerio del Interior. Con respecto al tema de la boleta única, me parece absolutamente irresponsable, poco serio que en el desarrollo de un proceso electoral se pretendan cambiar las reglas de juego. Tan es así, tan consecuentes somos, que nosotros planteamos la reforma política aplicada a partir del 14 de agosto, precisamente luego de las elecciones de junio del año 2009. La Presidenta de la Nación, en Tucumán, celebrando el Día de la Independencia, convocaba a todas las fuerzas políticas, con representación parlamentaria, a una mesa de diálogo para elaborar un proyecto de reforma política. Por esta Casa Rosada, pasaron todos los dirigentes con representación parlamentaria, elaboramos un anteproyecto que fue sancionado con una mayoría especial, como establecen las leyes electorales en el Congreso Nacional en diciembre del año 2009. Y ahora, en agosto del año 2011, la estamos poniendo en marcha con las primarias abiertas y simultáneas, con la igualdad de oportunidades para hacer conocer sus propuestas que tienen que ver con el tema de la distribución de publicidad audiovisual que ha permitido que todos los partidos políticos tengan la misma igualdad de oportunidades para hacer conocer sus propuestas, cosa que era absolutamente imposible, dándole una gran independencia a la política de los poderes económicos, del poder mediático. Porque ustedes saben que el 90 por ciento del gasto de campaña era, precisamente, consumido por la contratación de publicidad audiovisual.

PERIODISTA.- Realmente, un comentario breve, pero usted ha sido bastante ofensivo para con los medios de comunicación y para con algunos colegas. Y si usted cree sinceramente que hubo una operación de dirigentes políticos con medios, ¿por qué no recurre a la Justicia y denuncia estas operaciones para bajar la calidad institucional o para atentar contra la democracia?

RANDAZZO.- Yo he sido absolutamente objetivo. Discúlpenme si a alguno he ofendido, no fue mi intención. Mi intención es contarle al pueblo argentino, que ha votado el pasado 14 de agosto, en una elección absolutamente transparente, absolutamente con un nivel de participación inédito, a que hemos sido sometidos desde el día 14 hasta el día de ayer, por estos medios de comunicación, señor, sin ninguna intención de descalificar absolutamente a nadie. No le quepa la menor duda que tengo la convicción que ha sido un proceso, como estamos tan acostumbrados en los últimos tiempos, de falta a la verdad, de omisión de información, de tergiversación en la información para empañar un acto electoral acompañado por algunos dirigentes políticos que nada tienen que ver con la política que, por lo menos, soñé yo desde muy joven y sostengo hasta el día de hoy.

PERIODISTA.- ¿Y por qué no recurre a la Justicia?

RANDAZZO.- No hace falta recurrir a la Justicia. Nosotros seguimos creyendo en el pueblo argentino. Lo que pasa es que se hace muy difícil explicar, frente a la construcción de un país virtual, el resultado de un país real que fue el que se expresó el pasado 14 de agosto.

PERIODISTA.- Ministro: ¿por qué cree que la oposición y el juez Blanco, mencionado por usted en los diarios que estuvo leyendo, se estuvieron agarrando de estas denuncias de fraude e irregularidades en estas primarias del 14 de agosto pasado, solo mediáticos, según remarcó usted?

RANDAZZO.- Habría que preguntárselo a ellos. No le quepa la menor duda que es solo mediático. Si a usted le quedaba alguna duda, no la tiene a partir de que conocemos el resultado definitivo. Está claro que los resultados definitivos los confecciona, que son los que tienen validez jurídica, cada una de las justicias electorales de cada provincia. Esos resultados son coincidentes con los resultados provisorios, absolutamente coincidentes. Tal es así, reitero, que estos resultados definitivos le dan casi 400.000 votos más a favor de Cristina Fernández de Kirchner. Así que, son datos objetivos que de ninguna manera tienen como intención…Nos da la posibilidad de expresar lo que creemos, lo que pensamos y lo que sentimos.

PERIODISTA.- Ministro: permítame manifestarle mi disconformidad con el contenido de esta conferencia de prensa. Usted utilizó 45 minutos en esta Sala, de los cuales usó 10 minutos para hablar de los resultados del escrutinio provisorio y definitivo y 40 minutos para castigar a los medios sin ningún motivo. Y, además, le cedo el micrófono, después de dicho esto, el micrófono a mi compañero Mariano Obarrio porque creo que él tiene algo que decir. Gracias.

RANDAZZO.- Le quiero aclarar que no descalifiqué de ninguna manera a la prensa. Lo único que dije fue leer los datos objetivos de lo que fue ocurriendo desde el día 14 hasta la fecha. Le repito: no por lo que pueden afectar a un funcionario que, como en el caso mío, tiene la responsabilidad de actuar como auxiliar de la Justicia, como máximo responsable de la Justicia desde el ministerio del Interior, sino por lo que esto afecta a la calidad institucional sobre las dudas de un sistema electoral que es absolutamente transparente y fiable. Entonces, lo único que hice fue contarles lo que ha ocurrido desde el día 14 hasta la fecha. ¿Por qué hoy? Precisamente porque hoy tenemos los resultados definitivos que confirman que todo lo que se ha dicho era absolutamente falso, que se faltaba a la verdad, que se omitió a la verdad, que se tergiversaba la verdad. Nada más ni nada menos que eso hemos dicho. Mientras que todos estos días nos hemos tenido que aguantar como los medios de comunicación, los que yo señalaba, en forma absolutamente falsa, han intentado empañar un acto electoral que, atrás de la falta de transparencia en un acto electoral, se haya la voluntad de millones y millones de argentinos que se expresaron libremente el pasado 14 de agosto. Cuando estoy acá, no estoy defendiendo al ministerio del Interior ni a un gobierno, estoy defendiendo a los más de 20 millones de argentinos que fueron a votar el 14 de agosto pasado.

PERIODISTA.- Ministro: mi pregunta va a dirigida, porque usted mostró un recorte de Lorenzetti que estaba publicado, si mal no me fijé, por el diario Clarín. ¿Quiere decir esto que Clarín hace una operación para el juez Lorenzetti, por ejemplo, está a favor del juez Lorenzetti? Las declaraciones del juez Lorenzetti fueron publicadas en la tapa por los dos diarios que usted mencionó. La pregunta es: ¿los periodistas a partir de ahora vamos a tener que pedirle permiso al Gobierno para publicar una denuncia de la oposición o para publicar las declaraciones de un juez como el juez Blanco? ¿Vamos a tener que pedirle permiso a la Casa Rosada, al ministro del Interior, a la Presidenta para publicar lo que dice la oposición? Le recuerdo que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner fue oposición también y los medios también publicaban lo que decía ella en un bloque unipersonal. Es muy grave lo que usted dice, porque usted calificó, acusó a los medios de atentar contra la democracia. Es muy grave. Mi pregunta es: ¿les vamos a tener que pedir permiso a partir de ahora los medios de comunicación para publicar cosas que digan en los sectores políticos, en la oposición o lo que diga un juez, por ejemplo?

RANDAZZO.- Creo que ha quedado claro, no tienen que pedirle permiso a nadie. Lo que tienen que tratar como periodistas, es de buscar la verdad e informar la verdad con absoluta objetividad, cosa que ha faltado en todas las notas que hemos visto desde el día 14 hasta la fecha, en la cual hoy el resultado definitivo ha confirmado que el resultado provisorio era absolutamente correcto.

PERIODISTA.- Ministro: ¿están para quedarse de esta manera las primarias, piensa hacer alguna modificación desde su cartera en el Gobierno teniendo presente que algunos partidos chicos han pedido una modificación en el piso? La pregunta concreta es si este es el sistema que vamos a repetir o en lo sucesivo piensa en alguna modificación.

RANDAZZO.- No creo que sea conveniente plantear reformas del sistema de primarias en este momento. Creo que ha funcionado y ha funcionado muy bien. Fíjese en todas las dudas que también se fueron sembrando en el desarrollo de las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias, en muchos casos con una enorme irresponsabilidad también diciendo que la gente no iba a votar, que no servían, que iba a haber dificultades. Nada de eso se confirmó. Fue una elección casi con un 78 por ciento de votantes, superior a lo que la media histórica marca para elecciones generales, inclusive de presidente. No hubo absolutamente ningún inconveniente en el escrutinio, lo único que faltaba escrutar era la provincia de Buenos Aires que ha finalizado en el día de hoy. Ha sido muy importante el uso de los colores en la boleta, de la foto de los candidatos, de la igualdad de oportunidades para hacer conocer sus propuestas en forma absolutamente gratuita. Lo que tal vez era proscriptivo más que el 1.5 por ciento era la imposibilidad que tenían los partidos chicos de hacer conocer sus propuestas. En esta oportunidad, tuvieron todas las posibilidades, porque por iniciativa de la Presidenta de la Nación, llevamos adelante una reforma que realmente ha sido un cambio copernicano en ese sentido. Ha prohibido la contratación de publicidad audiovisual por parte de los privados. Esa publicidad es asignada por el Estado en forma gratuita, sin ningún costo para el contribuyente, repartida el 50 por ciento en forma igualitaria para todos los partidos políticos y el otro 50 por ciento de acuerdo con la cantidad de votos que sacaron en el año 2009. Eso ha permitido darle igualdad de oportunidades a todos los candidatos como al conjunto de la ciudadanía para poder escuchar todas las propuestas, independientemente de los recursos económicos con que contase cada candidato o cada partido político.

PERIODISTA.- Ministro: planteo un poco la reflexión de mi colega de la Nación, de Mariano Obarrio, que con esta frase suya que acusó a los medios Clarín y La Nación, “actitud atentatoria contra la calidad institucional y contra la democracia”, estoy consternado. Le pregunto, ¿y ahora qué, y ahora cómo sigue? Le pregunto si no es peligroso, le pregunto si no contribuye a generar escenarios de violencia. Le pido que se explaye un poco más sobre esto.

RANDAZZO.- Lo que es peligroso es cuando se falta a la verdad cuando se escribe. No es peligroso que en este caso un funcionario público pueda en una conferencia de prensa, con total libertad, contarle al pueblo argentino cuál es la verdad de lo que ha ocurrido desde las elecciones del 14 de agosto a la fecha, sobre todo, teniendo los datos de la Justicia Electoral que confirman que, precisamente, todo lo que se dijo durante todos estos días, es absolutamente falso.