PRESIDENTA.- Buenas tardes, los hemos convocado obviamente a partir de los hechos que son de público y notorio conocimiento, anoche hemos recibido el consejo de la Comisión Bicameral previsto por la Carta Orgánica del Banco Central de la República Argentina y en el día de la fecha he firmado el Decreto número 189 por el cual se confirma la remoción que oportunamente se efectuara por el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 18. Si me permiten un poquito reflexionar acerca de alguna cuestión, les diría que entre la decisión adoptada el 7 de enero y ahora, ha transcurrido prácticamente un mes y el resultado es exactamente el mismo que hace un mes, es decir, la remoción de quien fuera titular del Banco Central por mala conducta e incumplimiento de los deberes de funcionario público. Yo creo que esto y todos los hechos que sucedieron entre aquel decreto y este que viene a confirmar a aquel, podrían sintetizarse, si uno quisiera hacer un ejercicio, recordando aquella chacarera que dice "tanto correr para llegar a ningún lado" o "tanto correr en todo caso para llegar al mismo lado", y creo que nos plantea realmente la necesidad de visualizar claramente el rol de las competencias de los poderes y, fundamentalmente, el excesivo ritualismo que muchas veces es utilizado como un instrumento, más que para colaborar con el rol de las instituciones y con el funcionamiento de las instituciones, con la obstrucción de las instituciones. Porque está claro que, de acuerdo con las facultades, tal cual lo dije oportunamente, que tiene el Poder Ejecutivo Nacional, es facultad exclusiva del titular del Poder Ejecutivo remover al presidente del Banco Central. Es una facultad exclusiva y propia de quien preside los destinos de la República Argentina, en este caso de quien les habla. Si no también el caso del artículo 9° de la Carta Orgánica que preveía un consejo de carácter no vinculante, o sea, cualquiera fuera el resultado de ese consejo, yo tenía derecho a remover al presidente del Banco Central. En aquella oportunidad dicté un Decreto de Necesidad y Urgencia porque, como es de público y notorio, no estaban constituidas las comisiones en el Congreso y, por lo tanto, me vi obligada a adoptar esa necesidad que era la exceptuar precisamente ese artículo 9°. Yo creo que, con ánimo constructivo, sin crítica, me parece que el rol de la oposición debió de haber sido en ese momento abocarse, en todo caso, a constituir esas comisiones que faltaban en lugar de querer autoconvocarse a extraordinarias para no aprobar el DNU de una facultad que me era propia porque, en definitiva, estábamos hablando de que estaba adoptando la forma del DNU porque no había podido dar cumplimento a lo previsto por el 9 porque las Cámaras no habían conformado sus comisiones como era obligación, obviamente, del Poder Legislativo. Fue por eso que tuve que tomar yo la decisión de solicitarle a la Cámara de Diputados, que era la única Cámara que tenía conformadas al menos las comisiones, sin bien no habían elegido sus autoridades, para que se pudiera accionar el dispositivo y de esta manera destrabar institucionalmente la cuestión. También, como lo dije en aquella oportunidad cuando propuse eso, recibimos críticas por el hecho de haberle propuesto, precisamente, al Poder Ejecutivo que cumpliera con esa función. Lo cierto es que toda esta tensión institucional, hechos que realmente no le hacen bien, no al Gobierno, sino a la República Argentina, a las instituciones, podrían haberse obviado si se hubiera creo que actuado con mayor grado de racionalidad y mayor grado creo que de colaboración institucional. No estamos pidiendo colaboración con políticas con las cuales no se está de acuerdo, como, por ejemplo, podría ser legítimamente el desacuerdo que sectores de la oposición tienen con la constitución del Fondo del Bicentenario que sí es una política que merece ser discutida, que tiene que ser discutida y que tiene que ser, en todo caso, tratada en el Parlamento. Pero en este caso, que estábamos ante la decisión que por ley le corresponde a la Presidencia de la Nación y que además en realidad no estaban constituidas las comisiones, la verdad creo que se podría haber obviado todo este stress o desgaste institucional y haber tenido un espíritu más colaborativo. Lo digo con el ánimo constructivo que tenemos que tener todos aquellos que tenemos responsabilidades institucionales, sea desde el más alto nivel de las magistraturas o también desde la oposición. Me parece que esto es importante. Además también, traer un poco a cuenta el tema de roles, competencias y división de poderes en la República Argentina. Hoy lo abordé por la mañana con motivo de un acto que tuve donde prorrogamos promociones fiscales para un sector industrial muy importante de nuestro país y yo les comentaba que - ustedes saben que yo he sido legisladora, diputada, senadora- me ha tocado perder en muchas votaciones. Yo era una senadora que aún cuando gobernara el partido en que yo militaba, era una opositora interna y también lo fui luego del gobierno que se constituyó en la Alianza y realmente me tocó perder muchas votaciones. Votaciones donde realmente se ponían en juego derechos y garantías de todos los ciudadanos. Me tocó perder en la primera reforma electoral, la de Erman González, la reforma laboral; la segunda, la de las coimas en el Senado también; la derogación de la Ley de Subversión Económica donde realmente yo creía que no podía derogarse la ley porque había que castigar a quienes habían vaciado prácticamente la República Argentina, se habían quedado con los ahorros de los argentinos en negociaciones incompatibles a la función pública y muchas veces además también cobrando comisiones y aceptando tasas de interés francamente usurarias y muy en contra de los intereses del país y podría haber hecho lo que hoy uno ve que es que legisladores que no obtienen la mayoría que requiere la Constitución para la sanción de su proyecto, de su ley, de su pensamiento, luego van contra las decisiones del propio poder que integran bajo la forma de recursos de amparo, medidas cautelares. La cuestión es que realmente hoy leía en un diario que hay legisladores que fueron a ampararse a la Justicia por un veto, cuando todos sabemos que con el veto en realidad lo que hay que hacer siendo legislador, es reunir las dos terceras partes que marca la Constitución e insistir, como siempre ha sido. ¿Qué quiero decir con esto? Creo que no se puede hablar de división de los poderes, de republicanismo, de respeto a las instituciones y en realidad cuando uno termina de dar un discurso o una conferencia de prensa, darse vuelta y hacer exactamente lo contrario a lo que fija precisamente respetar la decisión de un poder aún cuando esa decisión no sea la que yo quería. Ustedes se imaginan lo que podría ser el país, este o cualquier otro, donde cada vez que un diputado o un senador no consiguen la sanción de la ley que él quiere, va a la Justicia a reclamar o la inconstitucionalidad o cautelas para que no se aplique la ley o, en fin, o amparos para que tampoco se aplique la ley. Nos ha pasado con la Ley de Medios, nos ha pasado ahora con este veto en materia de partidos políticos y la verdad es que son situaciones que yo las veía hace mucho tiempo y, sobre todo, en situaciones... Hoy relataba que cuando me tocó ser diputada, creo que el senador Pichetto también era diputado conmigo, cuando la sanción de la Ley Déficit Cero. En la sanción de la Ley Déficit Cero, que se trató allá en julio del año 2001, entre otras cosas, además de garantizar en primer término, antes que el pago de las jubilaciones, de los salarios de los empleados públicos, de las obligaciones de los hospitales, de escuelas, etcétera, se garantizaba primero que pagaran la deuda externa y además, en otros artículos, francamente inconstitucionales, se prohibía el ejercicio del derecho de amparo contra esas medidas. Imagínense, o sea, prohibir una garantía constitucional como es el recurso de amparo que tiene jerarquía constitucional desde la reforma del '94 para, precisamente, no permitir que ningún ciudadano se amparara contra normas que permitían desde descuentos de salarios, jubilaciones y, bueno, todo lo que ya sabemos que pasó en la República Argentina. Por eso creo que este episodio que hemos vivido y que, bueno, ha finalizado, merece un análisis lo más racional y frío posible acerca del rol de las instituciones y las competencias, que es competencia del Poder Ejecutivo que es administrar el país y, en este caso, remover también al presidente del Banco Central con el consejo vinculante que también habrá creo que resolverlo tal vez legislativamente, esto será una facultad de los señores legisladores, porque, en realidad, esta tensión con un consejo que no es vinculante, realmente es como un ejercicio diletante que no le hace bien a las instituciones. De cualquier manera, allí está y, finalmente, la Comisión Bicameral, emitió su dictamen además por mayoría. Por si todo esto fuera poco, el dictamen de la Bicameral fue por mayoría aconsejando la remoción de quien era titular del Banco Central. O sea, ayer u hoy hicimos o volvimos a hacer lo que ya estaba hecho hace un mes, con todo lo que pasó en el medio y con todo lo que esto significa para la imagen que tanto les importa. Yo escucho y leo muchas veces importantes editoriales acerca de imágenes de la República y del país a los argentinos. Por eso creo que, con un ánimo de reflexión, creo que deberíamos abordar temas de una manera más racional y no desde un ámbito estrictamente tan partirizado, si se me permite, y por momentos creo tan obstruccionista en el funcionamiento de los otros poderes del Estado. También quiero anunciarles que he decidido designar como presidenta del Banco Central de la República Argentina a la licenciada Mercedes Marcó del Pont, actual titular del Banco Nación. Una funcionaria muy importante que ha cumplido un rol más que destacado al frente de una de las instituciones más importantes de nuestro país como es el Banco Nación, la banca de fomento por excelencia y en su lugar, en el Banco Nación, lo ocupará Juan Carlos Fábregas que es el actual gerente general y que por esas raras casualidades, juro que no tuve nada que ver en la preparación de eso, hoy cumple 41 años al frente, digamos, trabajando en el Banco Nación. Es un empleado que comenzó como todos su carrera en los más bajos niveles hasta llegar a ocupar la gerencia general y ser, todos los que están en el movimiento bancario del mundo financiero en la city así lo saben, un dispositivo más que importante en todo lo que ha sido el funcionamiento del Banco Nación junto a la licenciada Mercedes Marcó del Pont. Así que, estas son también las cuestiones que quería comunicarles. También he decidido la creación de un Consejo Económico que estará integrado por quien es el titular del Banco Central de la República Argentina y el Ministerio de Economía en un modelo similar al que tiene la República Federativa del Brasil. En Brasil, además del Ministerio de Economía y del Banco Central, está el Ministerio de Planeamiento que no tiene que ver con el concepto de planeamiento nuestro, sino que es planeamiento total de la gestión estatal y, por eso, está allí. También es un modelo parecido al de Chile donde hay una articulación, una vinculación entre el Ministerio de Economía y quién es la autoridad monetaria del país. Estas son las cosas que quería charlar con ustedes, comunicarles y ahora vamos a las preguntas. Antes quiero decir algo que no tiene que ver con esta situación pero que realmente me enorgullece mucho y quería comentarlo y que es la nominación de la película "El secreto de sus ojos" que yo la vi. Ustedes saben que yo soy una cinéfila fanática y realmente me siento muy orgullosa como argentina por esta nominación. La actuación, el tema, el momento político en el cual se desarrolla y cómo está tomado ese momento político y como se desarrolla en la Argentina, la verdad que constituye una película de excepción y la verdad que debe ser, sin lugar a dudas, una de las mejores películas argentinas, junto a "Esperando la carroza" que es otra de mis favoritas. Me quería hacer esta pequeña digresión porque creo que es un hecho muy importante, el cine expresa cultura, identidad, es algo personalmente me identifica mucho. Así que, bueno, quería también felicitar a los actores, a su director, a sus guionistas y a todos los que tuvieron que ver con este producto de excelencia que hoy está nominado para el Oscar.
PERIODISTA.- Señora Presidenta, buenas tardes. Mucho se habló del destino de este DNU, para las provincias, para su déficit, para el desarrollo de las mismas o para pagar la deuda externa que tiene la Argentina. En definitiva, ¿qué nos puede decir sobre el destino del monto del DNU?
PRESIDENTA.- Usted se refiere al 2010, al Fondo del Bicentenario. El 2010 está muy claro en su intencionalidad y en su afectación. Fue hecho para garantizar y para pagar las obligaciones de vencimiento externas con organismos multilaterales que, en realidad, para decirlo más explícitamente, más concretamente, nosotros ya teníamos autorización para pagar a los organismos multilaterales de crédito con reservas porque fue el caso cuando se pagó en el año 2006 al Fondo Monetario Internacional. En ese momento, se utilizó el 100 por ciento de las reservas disponibles, se acuerdan que estábamos en 28.000 millones de dólares y quedamos en 18.000, se utilizó el 100 por ciento de las reservas disponibles para pagar al Fondo Monetario Internacional y en ese momento, precisamente, se modificó la ley y esto sigue vigente, con lo cual, el Decreto 2010 mismo lo aclara en su texto, los dos mil ciento y pico de millones, creo esos serían los vencimientos de multilaterales, estarían cubiertos ya por este Fondo del Bicentenario. Estamos discutiendo, precisamente, la viabilidad legislativa del resto que creo, sinceramente...Ustedes recordarán cuál fue el impacto que tuvo en el mercado cuando se presentó este Fondo del Bicentenario, no hay mejor tester para una medida económica que cómo reaccionan los actores económicos, más allá de cómo reaccionan los miembros de la oposición, es otra cosa. La reacción de los miembros de la oposición es muy previsible, por lo menos en la Argentina y durante este período es siempre no, así que esto no es sorpresivo. Pero el mundo económico reaccionó muy bien con una suba en los títulos, con una baja más que importante del riesgo país, con una reducción de las tasas de interés y además fundamentalmente el Merval batió récords que nunca había conocido. Cuando luego comenzaron todos los ruidos, fundamentalmente provenientes de la propia entidad monetaria, allí comenzaron los problemas. Pero en realidad es una medida muy lógica, si usted explica que tiene dinero en el exterior inmovilizado, por el cual le pagan por cada cien millones de dólares solamente 0,5 y usted tiene que salir a pedir plata para pagar la deuda al mercado y le cobran 14 ó 15 por ciento sobre esos mismos cien millones de dólares, yo no creo que haya que ser ni economista ni legislador ni presidente ni ninguna cosa para ver claramente la oportunidad que se le presenta al país. Sobre todo en mercados tan volátiles como los que tenemos hoy en el mundo, y además yo escuché de boca del propio Strauss Kahn en la última reunión del G-20 en Pittsburg la necesidad de rever la política en materia de acumulación de reservas. Algo que realmente me sorprendió y nos sorprendió a todos los que estábamos allí porque convengamos que no era algo demasiado escuchable por parte del Fondo Monetario Internacional.
Pero además venía a cubrir también una cuestión que se había planteado durante todo el año pasado. Recuerden que durante todo el año pasado se había puesto en duda la capacidad de pago de la Argentina. Una de las cosas que ponían en duda la capacidad de pago era por ejemplo el decir que solamente íbamos a tener un superávit comercial de 6.000 millones de dólares. Ustedes saben que nosotros no imprimimos dólares ni tenemos, como dice el ministro de Economía, una planta que da dólares en el fondo del Central, los dólares entran por la diferencia entre expo e impo, por inversiones externas que no vienen sino que van directamente a inversión o bien por capitales que pueden ser volátiles y esa es la peor manera de ingreso de capitales a un país. Por lo tanto era más que necesario que nosotros garantizásemos, para que los fondos buitres fundamentalmente, que no tienen ningún interés en el canje que habíamos iniciado..., porque había otro escenario también en el país, una cosa muy importante, habíamos hecho la apertura del canje. Este comportamiento que observó la oposición con respecto al Fondo del Bicentenario y de crear dudas, no solamente se dio sobre el Fondo del Bicentenario sino que creó un escenario para dificultar, objetivamente más allá de las intenciones esos son los resultados, el canje. ¿Y qué es el canje de deuda? La deuda que defaultearon otros en el 2001. Porque que Argentina tenga que pagar tasas del 14 ó 15 %, tanto el Estado como sus empresas, la provincia de Río Negro tuvo que pagar tasas de casi el 16 ó 17 por ciento, la de Buenos Aires 15 por ciento por ciento y pico o 200 millones a 180 días, ese monto tan alto en tasa de interés, entre el 15 y el 17 por ciento se debe a que no somos un país confiable producto del default del año 2001. Por eso cuesta entender que los que defaultearon en el 2001, que los que llevaron a la situación que el país tuvo en materia de endeudamiento durante la década de los 90, todos esos se junten para precisamente impedir que se garantice el pago de la deuda que ellos originaron y defaultearon, parece kafkiano. Por eso el Fondo del Bicentenario es muy importante, porque además va a servir al Estado nacional, a los estados provinciales, a la actividad privada y en definitiva a todos los ciudadanos, porque finalmente son los estados provinciales, es el Estado nacional, son los empresarios, la actividad privada lo que realmente genera y mantiene la actividad económica y por lo tanto los puestos de trabajo. Por todas estas razones creemos que es conveniente seguir adelante con el Fondo del Bicentenario, lo vamos a hacer, lo vamos a discutir y lo vamos a debatir.
Además porque no se escuchan propuestas alternativas, esta es otra cuestión que no se da solamente con respecto al Fondo del Bicentenario sino en general cuando proponemos medidas o tomamos decisiones.
PERIODISTA.- Buenas tardes Presidenta.
PRESIDENTA.- Buenas tardes.
PERIODISTA.- Quería pedir su opinión sobre la compra de dólares que hizo su esposo el ex Presidente. La oposición cuestionó mucho el contexto también en que se produjo y lo consideró mínimamente una falta de ética o una inmoralidad, aún los que consideran que no sería no legal.
PRESIDENTA.- Es un juicio de valor. Lo creía más original Braslavsky, lo esperaba con otra pregunta, pero bueno, ¿usted está haciendo un juicio de valor respecto del tema ética o repitió algo? No escuché bien la pregunta.
PERIODISTA.- Digo que son los cuestionamientos que han surgido en estos días prácticamente de todo el arco opositor, hubo un sector que hizo una denuncia y hay otros que cuestionan por ese lado aunque consideran que la compra no estaría ajena a lo legal.
PRESIDENTA.- En realidad creo que el ex Presidente ha explicado a través de colegas suyos cuál fue la operación. No fue una operación de especulación, fue una operación de comprar dólares precisamente para adquirir un bien, que puede ser desde un hotel hasta un departamento de un ambiente. Hoy quien compra en Capital Federal un departamento de un ambiente tiene que ir a cambiar los pesos que tiene ahorrados o los que le da el banco y comprar dólares, sea por 2 millones de dólares o por 50.000 dólares, porque esta es la realidad de un mercado que transaccionalmente exige que para comprar bienes entregues dólares.
Lo que se intentó hacer, desde el diario Clarín fundamentalmente, fue plantearlo como una cuestión de ética o de especulación porque se pensaba que era para atesorar dólares, en realidad creo que todo se reduce precisamente a una operación del monopolio en el cual usted trabaja y le reitero lo mismo de siempre, usted no tiene nada que ver, es muy buen periodista, pero fíjese que durante la peor crisis del año 2009 las empresas del grupo en el cual usted trabaja giraron afuera del país decenas de millones de dólares en portafolio, eso en forma legal, pero también los accionistas propietarios de la empresa en que usted trabaja tienen una causa en un juzgado por lavado de dinero, por evasión de divisas, por algo más de 2 millones de dólares, son casi 300 millones de dólares, y la verdad nunca he visto una sola línea donde diga que la señora Ernestina Herrera de Noble, el señor Héctor Magnetto, el señor José Aranda, estén en una causa por evasión y por infracción a la ley penal cambiaria. Que además es una denuncia que no hace la oposición ni el oficialismo, es una denuncia que hace un ex ejecutivo senior de la banca J.P Morgan que era precisamente el agente -usted sabe que los bancos importantes destinan oficiales ejecutivos especiales para sus clientes importantes- que hacía la tarea, evadiendo en materia cambiaria y calculamos que en materia impositiva, porque si hubiera sido legal lo hubieran hecho por el mercado legal y no por un mercado en negro y diferente. Creo que fundamentalmente se trata de eso, de una operación del grupo en el cual tenemos intereses que evidentemente no han sido satisfechos en sus demandas, desde Telecom, desde Ley de Medios, y entonces hace este tipo de operaciones, pero creo que es lo suficientemente claro. Esto con respecto a la operación.
Ahora yo quiero ver también en cuanto a cómo viven los dirigentes en la República Argentina, porque creo que si le hubieran encontrado a Kirchner una cuenta en las islas Caimán o algo así, pero todo lo que dicen de Kirchner es lo que está en su declaración jurada, en la Oficina Anticorrupción y en los impuestos que paga en la AFIP. Estoy absolutamente convencida de que si se testearan las declaraciones juradas de numerosos dirigentes políticos y no políticos, mediáticos, periodistas, no podrían ser consistentes con lo que tienen y lo que declaran en la AFIP. El drama tal vez de Kirchner es vivir en blanco en una Argentina demasiado acostumbrada a vivir en negro, en una Argentina demasiado acostumbrada a vivir en la trampa, pero ustedes saben que si uno chequeara ciertas informaciones en las declaraciones juradas con los niveles de vida, muchos y muchas no podrían justificar su nivel de vida. Es un problema vivir en blanco en la Argentina, admito que sí.
PERIODISTA.- Buenas tardes, señora Presidenta. Una pregunta muy breve y otra un poquito mayor. La primera, ¿el canje va a seguir en su fecha como estaba programado y anunciado en su momento? La segunda respecto a versiones que hubo ayer muy fuertes en el sentido de que Telecom podría ser adquirida -a nivel internacional me refiero- casi en su totalidad por Telefónica de España. En este sentido la Justicia argentina no avaló el pedido del Poder Ejecutivo, ¿se piensa tomar alguna medida si avanza esa fusión?
PRESIDENTA.- La primera es el canje. Los plazos del canje siguen exactamente como lo veníamos haciendo, hace una semana y pico aproximadamente se cumplimentó documentación que exigió la SEC, es más, estamos ahora ampliando la información a Luxemburgo y también a Italia creo que lo vamos a hacer. Así que sigue todo perfectamente, vamos a esperar qué resuelve la SEC. Ustedes recordarán que yo les había comentado que en el anterior canje, que se hizo en el 2005, hubo tres intercambios de opiniones entre el Ministerio de Economía, que era el que monitoreaba el canje, y la SEC, que se fueron cumplimentando. Pero son cuestiones de orden estrictamente técnico para que el prospecto esté en orden, así que el canje sigue absolutamente.
La segunda cuestión está vinculada a Telefónica. Yo también leí al igual que usted información acerca de que Telefónica de España estaría adquiriendo..., pero son informaciones que todavía no se han corroborado. De corroborarse, Telefónica controla la parte de Sofora, que es la sociedad que tiene Telecom en la Argentina, con lo cual el monopolio está constituido ya hoy sin necesidad de que se produzca esa adquisición del paquete de Telecom Italia por parte de Telefónica de España. Ahí ya sería directamente la frutilla del postre, ya estaría totalmente consolidado.
En cuanto a la decisión que tomó la Cámara en lo Penal Económico, fue una decisión de ordenar una nueva sustanciación de la causa, que estimo que el Ministerio de Planificación, la Secretaría de Defensa de la Competencia y la Secretaría de Comunicaciones, los organismos intervinientes, son los que van a seguir con el trámite, pero de lo que sí estoy absolutamente convencida es que en la Argentina no vamos a permitir la constitución de ningún monopolio. Y si no se resuelve el tema en materia de justicia irá al Parlamento, que será el que tendrá que determinar el tema de los monopolios. Creo que está muy clara la demostración del control por parte de Telefónica de Telecom en la Argentina y la verdad que un servicio, este o cualquier otro que sea un servicio público, no puede ser monopólico. Es más, como ustedes sabrán la razón para privatizar las telecomunicaciones fue la existencia de una empresa monopólica, que era estatal, obviamente ENTEL. Esto fue lo que movilizó la decisión del Ejecutivo de aquel entonces precisamente de abordar la privatización. En este sentido ratifico las afirmaciones que oportunamente hiciera el señor ministro de Planificación en la conferencia de prensa que diera al respecto. Será finalmente el Parlamento el que deberá resolver porque además tiene el control del seguimiento de las privatizaciones a través de la bicameral que se constituyó cuando se decidieron las privatizaciones. Y como usted sabe, además, a partir del año 2003 en todas las renegociaciones de contratos públicos se dio una muy amplia participación al Parlamento Nacional en todo lo que hace a los contratos de servicios públicos, cosa que antes no sucedía, así que vamos a seguir en la misma línea.
PERIODISTA.- Muy buenas tardes, Presidenta.
PRESIDENTA.- Buenas tardes.
PERIODISTA.- Quería preguntarle, usted hoy hizo un anuncio sobre la asunción de Mercedes Marcó del Pont al frente del Banco Central, trascendió que esta funcionaria tiene un proyecto de reforma de la Carta Orgánica del Banco Central y que se estaría estudiando a nivel de gobierno. Ese proyecto limitaría la autonomía del Banco Central, o reduciría la autonomía del Banco Central, y sumado al destino que puede llegar a tener el Fondo del Bicentenario quería saber si el Gobierno está tomando algún recaudo respecto de esto para no tentar nuevamente a los fondos buitres a adoptar la teoría del alter ego. Es decir, con menos autonomía el Banco Central, en una reforma de la Carta Orgánica, o con las reservas destinadas a coparticipación de las provincias o planes tendientes a lo productivo...
PRESIDENTA.- ¿Cuál es la pregunta Obarrio? ¿Cuál es la pregunta redondeando?
PERIODISTA.- Está muy claro, si esto no puede generar embargos a nivel internacional...
PRESIDENTA.- ¿De qué?
PERIODISTA.- Embargo de los fondos buitres que puedan adoptar la teoría del alter ego. Y también quería preguntarle...
PRESIDENTA.- No, pero permítame la pregunta, ¿el qué podría hacer los embargos y el alter ego, qué cosa?
PERIODISTA.- La reforma de la Carta Orgánica o la reducción de autonomía del Banco Central.
PRESIDENTA.- Y de dónde saca usted la reforma de la Carta Orgánica o de...
PERIODISTA.- Son trascendidos de que el Gobierno estudia reformar la Carta Orgánica del Banco Central. Quería saber si están estudiando este...
PRESIDENTA.- Ah, la pregunta es si estamos estudiando, ¿esa es?
PERIODISTA.- La reforma de la Carta Orgánica porque el nombramiento de Mercedes Marcó del Pont pareciera tender a lo mejor a ir en ese sentido.
PRESIDENTA.- Ya lo entendí.
PERIODISTA.- Y entonces en ese sentido si se está tomando algún recaudo.
PRESIDENTA.- Casi se está haciendo el artículo usted para mañana, déjeme que yo le ponga algo.
PERIODISTA.- De eso se trata, tengo que tener información.
PRESIDENTA.- Así hace el artículo usted y yo pongo algo en el medio. Usted hace todo el artículo y yo pongo algo en el medio.
PERIODISTA.- Bueno, tenemos que preguntar para tener información. También le quería hacer otra pregunta.
PRESIDENTA.- Es una pregunta, es una pregunta por periodista, sería injusto con sus colegas que usted tuviera... Ya me hizo la pregunta ahora se la contesto. En realidad Mercedes Marcó del Pont cuando era legisladora presentó un proyecto de reforma de la Carta Orgánica que no limita la autonomía ni la elimina, al contrario, mantiene la autonomía del Banco Central en lo que es órbita de su competencia. ¿Usted leyó el proyecto de la ex diputada Marcó del Pont?
PERIODISTA.- En los diarios.
PRESIDENTA.- No, los proyectos no hay que leerlos por los diarios. Mire, yo le recomiendo que entre en internet o en intranet del Poder Legislativo, porque si va a leer todo lo que dicen los diarios, sobre todo en un proyecto legislativo, va a tener problemas. Yo creo que...
PERIODISTA.- Perdón, la presidenta del Banco Nación -perdón que la interrumpa- lo ha dicho públicamente también esto, no es cuestión de leer el proyecto, se ha dicho públicamente.
PRESIDENTA.- Bueno, yo le voy a contestar sobre lo que está escrito, sobre lo que yo he leído. El proyecto que tuvo entonces la diputada Marcó del Pont en absoluto limitaba la autonomía, al contrario, reafirmaba la autonomía del Banco Central en todo lo que es competencia exclusiva del Banco Central. Lo que hacía era reformar fundamentalmente el objeto del Banco Central que viene desde el Consenso de Washington y desde la política de los 90 con un solo objetivo, la estabilidad de la moneda. ¿Por qué? Porque creen que la moneda se mantiene estable únicamente como una cuestión monetaria, una concepción monetarista que fue la de la convertibilidad, que fue la que eligió el Consenso de Washington, que fue la que en definitiva nos llevó al desastre, no sólo en la Argentina sino también en Estados Unidos, en Wall Street. Lo que proponía la entonces diputada Marcó del Pont era sumarle a la estabilidad de la moneda también la generación de puestos de trabajo y el crecimiento de la economía, porque todos sabemos que si la economía no crece, si no se genera riqueza, si no se genera consumo, si no se generan puestos de trabajo en forma sustentable la estabilidad de la moneda no dura absolutamente nada. Y si no probemos a ver con las leyes. La ley del Banco Central establecía que el Banco Central era responsable de la estabilidad monetaria, ¿sí? Había una ley que era de la convertibilidad que decía que un dólar valía un peso, ¿sí? ¿Cómo terminó? Pese a que el Banco Central era autónomo y había una ley que decía que un peso valía un dólar, ¿cómo terminamos en el 2001? Explotando el país. Pretender que la economía se puede enmarcar en la rigidez de una ley me parece que es no entender nada. Lo que pasa es que hay toda una cosa de venta y de producto cultural fundamentalmente, y de colonización cultural, sobre todos -no solamente sobre usted sino sobre todos, no se sienta solamente usted colonizado- que en realidad tiende a hacer creer que por una ley puede un peso valer un dólar o que si dicen que el Banco Central es autónomo y cuida la estabilidad de la moneda vamos a tener moneda estable. De hecho teníamos autonomía del Banco Central únicamente referida a la estabilidad de la moneda, había una ley que decía que un peso valía un dólar y todo voló por los aires, porque la economía no es una cuestión legal, es esencialmente una ciencia social donde hay expectativas, donde se necesita tener inversiones, donde se necesita tener rentabilidades, donde se necesita agregar valor, generar trabajo, mercado interno, exportaciones, etcétera. Con lo cual con esto estoy queriendo decir que la autoridad..., perdón Obarrio, un poco más de profesionalismo, ya preguntó y estoy respondiendo. No es un diálogo, es una conferencia de prensa. Yo creo que tenemos que ver entonces que la autoridad monetaria debe estar también consustanciada con la economía del país. No hay, ni siquiera la Reserva Federal de Estados Unidos ni ningún banco central, ajeno y disociado de lo que pasa en el país. Obviamente el proyecto, yo leí el proyecto de la entonces diputada Mercedes Marcó del Pont, mantenía -y aquí el diputado Rossi que se debe acordar asiente con su cabeza-, preservaba la autonomía y sus competencias exclusivas, porque es competencia exclusiva sí del Banco Central de la República Argentina la estabilidad de la moneda. Pero fundamentalmente también por eso la necesidad de crear una coordinación entre el Ministerio de Economía y la autoridad monetaria, de un mismo modelo que Brasil, que Chile y que todos los países, nadie puede pensar sensatamente que Bernanke no habla con Obama o con Timothy Gayner, que es el jefe del Departamento del Tesoro, o que lo mismo sucede en el Bundesbank de Alemania o en cualquier otro país. Eso solamente lo pueden creer algunos argentinos que realmente tampoco creo que en el fondo lo crean demasiado sino que a lo mejor les conviene hacérselos creer a algunos otros.
PERIODISTA.- Señora Presidenta buenas tardes. A partir del consejo que dio la Bicameral en el día de ayer y que incluye el voto de apoyo del Vicepresidente, querría saber cuál es su opinión de ese voto por parte del Vicepresidente y si habría que pensar en una recomposición de las relaciones a partir de este acompañamiento que hizo Cobos.
PRESIDENTA.- No me corresponde opinar sobre los votos de quienes lo han hecho, lo han hecho en ejercicio de sus funciones y por lo tanto no me merece ninguna opinión ni comentario, cada uno ha votado de acuerdo a su leal saber y entender. Lo que es importante es que ha sido por mayoría. ¿Qué me decía Obarrio sobre una pregunta más? Vamos a dejarlo a Obarrio si no se va a sentir frustrado.
PERIODISTA.- (Inaudible)
PRESIDENTA.- No.
PERIODISTA.- (Inaudible)
PRESIDENTA.- No.
PERIODISTA.- (Inaudible)
PRESIDENTA.- No porque además es un tema que seguramente va a tratar el Parlamento, ya lo han anunciado cientos de diputados que quieren discutir esto cuando se trate el Fondo del Bicentenario en el Parlamento, es una cosa que no la puedo discutir yo porque compete exclusivamente al Parlamento Argentino. Yo le digo que vamos a crear un Consejo de Coordinación, un Consejo Económico entre la autoridad monetaria y el Ministerio de Economía, porque creemos que es la manera más conveniente de administrar el país y porque así lo hacen en todos